Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-2085/24 по делу N А40-135516/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-135516/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-135516/2023

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ГУ ФССП по Алтайскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУФССП России по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении N 26/23/22000-АП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ГУ ФССП по Алтайскому краю поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление управления от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении N 26/23/22000-АП.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с постановлением управления по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае осуществление банком взаимодействия с третьим лицом без согласия должника при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом обхода императивных требований Закона N 230.

Суды отметили, что установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номеров третьих лиц, свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суды не приняли ссылку общества в этой связи на положения Федерального закона N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в "Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансозых организациях", который, в том числе, определяет что следует считать состоявшимся непосредственным взаимодействием совершенным путем телефонных переговоров, в рассматриваемом случае, поскольку названный Федеральный закон вступает в силу с 01.02.2024.

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

По смыслу данной нормы следует, что кредитор и (или) лицо действующее от имени и в интересах кредитора, в своей деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, руководствуется нормами действующего законодательства.

Суды указали, что осуществляя звонки на номер телефона Мишурина А.Б. в количестве, превышаюшем допустимое, АО "Альфа-Банк" оказывал на должника психологическое давление, что недопустимо, согласно требованиям п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ в силу которых, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением права.

Суды отметили, что общество при взаимодействии с Мишуриным А.Б. нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в соответствии с которыми, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, Банком нарушены положения указанной нормы Закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды признали наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суды не установили.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-135516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская