Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2007 г. N А54-2501/2004-С17 Поскольку прекращение договора аренды влечет прекращение прав арендатора, суд обоснованно оставил заявленное истцом требование о вывозе Обществом имущества без удовлетворения. Рассмотрение настоящего спора по существу без приостановления производства по делу возможно и не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2007 г. N А54-2501/2004-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "И" - не явился; от ответчика ЗАО "Р" - Б.М.В. - юриста (дов. б/н от 06.05.2005 на 3 г.), М.И.В. - юриста (дов. б/н от 06.05.2005 на 3 г.); от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2007 по делу N А54-2501/2004-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р"), г. Рязань, Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Москва, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 10 от 01.05.2004 и понуждении ЗАО "Р" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти имущество из помещений, расположенных в строениях хозяйственного двора гостиничного комплекса и ресторана "Л" (лит. Б, В), по адресу: г. Рязань, пл. Д., 4 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены закрытое акционерное общество "Н" (далее - ЗАО "Н"), г. Москва, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор N 10 от 01.05.2004 аренды помещения строения хоздвора (лит. В) площадью 14,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Д., 4. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "И" просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ЗАО "Р" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Рязанского филиала просит рассмотреть жалобу без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что решение от 22.06.2007 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.1996 между АОЗТ "Р" (в настоящее время - ЗАО "Р") (арендодатель) и ИЧП "И" (ныне - ООО "И") (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений ресторана гостиницы "Л", расположенной по адресу: г. Рязань, пл. Д., 4, а именно: помещений первого этажа общей площадью 1031,5 кв. м, подвальных помещений ресторана общей площадью 375,9 кв. м, помещений второго этажа площадью 257,8 кв. м, а также территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана с нежилыми строениями, на срок до 01.01.2021.

По акту приема-передачи от 04.01.1996 арендованное имущество, в том числе нежилые строения хоздвора (лит. Б - 77,51 кв. м, лит. В - 204,56 кв. м, лит. Г - 119,75 кв. м), было передано арендатору.

01.05.2004 часть арендованного имущества - нежилое помещение площадью 14,4 кв. м, расположенное в здании гаража (лит. В) на территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана "Л", было передано ЗАО "Р" в аренду обществу "П" по договору N 10, заключенному на срок до 01.10.2004.

Ссылаясь на то, что, совершая указанную сделку, ответчик (ЗАО "Р") распорядился имуществом, уже сданным в аренду по действующему договору от 01.01.1996, не измененному и не расторгнутому в установленном порядке, впоследствии самовольно занял помещения строений хоздвора гостиничного комплекса и ресторана "Л" и не вывозит находящееся в них имущество, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Данный порядок предусматривает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 приведенной правовой нормы в указанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 по делу N А54-4059/04-С6 в отношении ЗАО "Р" введена процедура банкротства - наблюдение, внешним управляющим утверждена Б.Г.Н.

25.04.2005 внешний управляющий Б.Г.Н. направила истцу отказ от исполнения договора аренды от 01.01.1996 с предложением освободить занимаемые помещения и в срок до 26.06.2005 вернуть их собственнику. Отказ был получен истцом, и, как правильно указал суд области, с этого момента договор аренды от 01.01.1996 считается расторгнутым.

Поскольку прекращение договора аренды влечет прекращение прав арендатора, суд обоснованно оставил заявленное истцом требование о вывозе ЗАО "Р" имущества без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела о признании незаконным отказа внешнего управляющего ЗАО "Р" от исполнения указанного договора аренды, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом обстоятельств дела, а также обеспечительных мер, принятых по делу N А54-3482/2005-С09 с тем, чтобы не препятствовать истцу в использовании помещений, занимаемых им на основании договора аренды от 01.01.1996, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу без приостановления производства по делу возможно и не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "И".

Кроме того, признание незаконным отказа внешнего управляющего ЗАО "Р" от исполнения указанного договора аренды в дальнейшем не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части признания недействительным (ничтожным) договора аренды N 10 от 01.05.2004 состоявшееся решение истцом не обжалуется, в связи с чем его законность в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не оценивается судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2007 по делу N А54-2501/2004-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.