Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2007 г. N А08-8356/06-25 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования Предпринимателем в спорный период игровых автоматов, незарегистрированных в установленном законом порядке, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении истца к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2007 г. N А08-8356/06-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области - С.А.А. - начальника юр. отдела (дов. N 3216-03/11/163 от 11.01.2007; удостоверение N 276349); от Б.Э.Н. - С.Ю.Т. - представителя (дов. N 36-01/529498 от 30.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А08-8356/06-25, установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Э.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 534750 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес (делу присвоен номер А08-8356/06-25).

Предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 466 от 11.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (делу присвоен номер А08-10413/06-25).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 дело N А08-8356/06-25 и дело N А08-10413/06-25 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано в полном объеме.

Заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 466 от 11.09.2006 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общем размере 534750 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения N 466 от 11.09.2006 в отношении предложения уплатить 86250 руб. налога на игорный бизнес и 6037 руб. пени по нему.

В отмененной части заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение N 466 от 11.09.2006 признано недействительным в части предложения уплатить 86250 руб. налога на игорный бизнес и 6037 руб. пени по нему.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, в рамках которой проведен осмотр принадлежащего ему зала игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. Г., д. 5.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом 23 игровых автомата не зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем составлен протокол осмотра N 1 от 28.02.2006.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 137 от 16.03.2006 и принято решение от 28.03.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт N 535 от 04.09.2006 и принято решение N 466 от 11.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 7 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 517500 руб. и 17250 руб. соответственно.

Требованием N 269 от 11.09.2006 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы штрафов в срок до 15.09.2006.

Поскольку требование в установленный в нем срок исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что решение N 466 от 11.09.2006 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания 5347,50 руб. штрафа, суд исходил из пропуска Инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции, установленного ст. 115 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд исходил из того, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям п. 1, 2 ст. 92 НК РФ, а также что им не представлено исчерпывающих доказательств использования налогоплательщиком 23 игровых автоматов, незарегистрированных в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа по нему.

Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В силу п. 2 ст. 366 каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ является игровой автомат, под которым понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на данные осмотра, проведенного должностными лицами налогового органа 28.02.2006, протоколы допроса свидетелей, материалы встречных проверок, которые по ее мнению подтверждают факт установки и использования 23 игровых автоматов.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

Осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.

При этом в п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст.ст. 88-99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.

В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При этом, из содержания п. 2 ст. 92 НК РФ следует, что вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр только документов и предметов.

Как следует из решения N 1 от 28.02.2006 и решения N 466 от 10.07.2006 в отношении предпринимателя проводилась камеральная налоговая проверка, что также было подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Из протокола N 1 от 28.02.2006 следует, что осмотр помещения и находящегося там имущества производился налоговым органом в присутствии понятых и кассира А.Н.В., но в отсутствие предпринимателя.

Налогоплательщик в силу ст. 26 НК РФ может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 29 НК РФ определено, уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что присутствовавшая при проведении осмотра кассир А.Н.В. является уполномоченным представителем предпринимателя, равно как и о наличии трудовых отношений между ними, налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии проведенного налоговым органом осмотра требованиям пунктов 1, 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем правомерно признал протокол осмотра от 28.02.2006 и протокол допроса в качестве свидетеля А.Н.В. ненадлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов проверок от 17.02.2006, 21.02.2006, 24.02.2006, составленных специалистами отдела организации и контроля за торговой и предпринимательской деятельностью, услугам и защите прав потребителей администрации г. Валуйки и Валуйского района, не следует факт использования предпринимателем спорных игровых автоматов.

При этом, протоколы допроса названных лиц, не позволяют установить какие именно игровые автоматы находились в обследуемом помещении, отсутствуют сведения о наименовании, номере и заводе изготовители игровых автоматов.

Учитывая изложенное, указанные доказательства с однозначной определенностью не свидетельствуют об обстоятельствах совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений.

Оценивая обстоятельства спора в части невозможности использования игровых автоматов по причине нахождения на профилактическом ремонте плат от них, суд обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что ООО "П" не состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, а ООО "А" согласно кодов ОКВЭД не осуществляет деятельности по ремонту игровых плат, поскольку они не опровергают фактическое проведение указанными организациями соответствующих ремонтных работ.

Кроме того, письмом ООО "А" N 177 от 13.06.2007, приобщенным в материалы дела (л.д. 80 т. 3) подтверждено осуществление в течение февраля 2006 года профилактического ремонта 12 плат (центральных блоков управления) с игровых автоматов, приобретенных предпринимателем у изготовителя - ООО "В".

В силу ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших - основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.

Во исполнение указанных норм налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем в феврале 2006 года 23 игровых автоматов, в связи с чем выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления апелляционного суда, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А08-8356/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.