Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7218/24 по делу N А41-95391/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-95391/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Каверина И.Н. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-170;

от общества с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис"

- Рудой А.А. по доверенности от 08.12.2023 г. N 04/23;

- Савинский Н.В. - генеральный директор (приказ от 04.04.2024 г. N 4);

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-95391/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" (далее - ООО "Термохолод-Сервис", ответчик) о взыскании 935 132 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 50080002000507 (ранее - N 20375315) от 01.04.2017 за отпущенную в период с 06.2023 по 08.2023 электрическую энергию, 61 551 руб. 71 коп. неустойки за период с 22.07.2023 по 07.11.2023, неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.11.2023 и по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-95391/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Термохолод-Сервис" (абонент) заключен договор от 01.04.2017 N 50080002000507 (20375315), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

По утверждению истца, в период с июня по август 2023 года АО "Мосэнергосбыт" поставляло ответчику электроэнергию, однако последний полученные ресурсы надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 935 132 руб. 20 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО "Термохолод-Сервис" претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 332-333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт поставки энергоресурсов на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дела, а также признав правомерным применение АО "Мосэнергосбыт" в расчетах с ответчиком тарифного уровня напряжения СН2, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами, при этом доказательств полной оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав схему и условия присоединения спорного объекта, уровень питающего напряжения, суды пришли к выводу о том, что уровень напряжения, предъявляемый истцом к оплате, подтвержденный расчетом, соответствует схеме присоединения, что свидетельствует о подлежащем применении во взаиморасчетах сторон варианта тарифа, предусмотренного для уровня питающего напряжения СН2.

При этом судами принято во внимание, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, поскольку эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства, что также соответствует правовому подходу, выработанному в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящие инстанции правомерно учитывали в качестве преюдициальных фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-43345/21, N А40-94987/21 и А41-23079/23 по аналогичным спорам между теми же лицами.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А41-95391/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин