Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6523/24 по делу N А40-12334/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-12334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Толочко А.В., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" - Виноградова Е.Г., по доверенности от 19.04.2024;

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-12334/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Юджин-Эстейт") о взыскании 2 118 525,5 руб. задолженности по арендной плате по договору N М-02-022002 от 20.05.2004 и 2 563 758,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО "Юджин-Эстейт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 2 118 525,5 руб. основного долга и 1 281 879,38 руб. пени (с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Юджин-Эстейт", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юджин-Эстейт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (арендатор) был заключен договор N М-02-022002 от 20.05.2004 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр. Мира, вл. 127 - 129, площадью 3 000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального административно - делового центра с подземным гаражом.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 05.08.2004 за N 77-01/05-10/2004-397.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 было возбуждено производство по делу N А40-263756/2019 о признании ООО "Юджин-Эстейт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 3.4 договора N М-02-022002 от 20.05.2004 стороны согласовали условие об изменении годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Как указал истец, свою обязанность по своевременному перечислению арендной платы по договору ответчик за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 не исполнил, сумма задолженности составляет 2 118 525,5 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени по ставке 0,2% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 563 758,76 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 281 879, 38 руб. Расчет задолженности и неустойки судами был проверен и признан верным.

При этом судами так же было учтено, что в связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства доля ООО "Юджин-Эстейт" составила 4% или 4/100 (п. 2.6 выписки из ЕГРН от 29.06.2022).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о несогласии с расчетом, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами к участию в деле иных собственников объекта недвижимости, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-12334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова