Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2007 г. N А64-1347/07-22 Учитывая, что налогоплательщик правомерно, с учетом Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, включал затраты по средствам технологического оснащения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 2007 г. N А64-1347/07-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Тамбовский завод "Э" - В.О.В. - начальника юр. отдела (дов. N 20юр-1 от 29.12.2006), Т.Ю.С. - гл. бухгалтера (дов. N 47-юр от 09.01.2007); от Инспекции ФНС России по г. Тамбову - С.И.С. - гл. госналогинспектора (дов. N 05-24/0721 от 19.02.2007), С.В.П. - гл. специалиста (дов. N 05-24/8 от 07.10.2007)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А64-1347/07-22, установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Э" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 01.02.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 614087 руб. налога на прибыль и 32834,74 руб. пени по нему.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 215 от 27.12.2006 и принято решение N 10 от 01.02.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 246777 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить 3163711 руб. налогов и 352966,39 руб. пени по ним.

Полагая, что решение N 10 от 01.02.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления 614087 руб. налога на прибыль за 2004 год и 32834,74 руб. пени по нему послужил вывод налогового органа о неправомерном (в нарушение п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270 НК РФ) учете Обществом при определении налогооблагаемой базы расходов в виде затрат, связанных с оказанием услуг на безвозмездной основе, в сумме 2558699 руб.

Как следует из материалов дела, Общество (ссудодатель) на основании договора N 6-БП-3 от 27.12.2002 и приложениям к нему передало в безвозмездное пользование ООО "С" (ссудополучатель) средства технологического оснащения (оснастку, контрольно-проверочную аппаратуру), малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам, на срок с 03.01.2003 по 31.12.2005.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет за собой переход права собственности на него.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ссудополучатель (ООО "С") по истечении срока договора обязан возвратить имущество ОАО "Тамбовский завод "Э".

Стоимость имущества, переданного по договору N 6-БП-3 от 27.12.2002, Общество списывало на затраты, учитываемые при определении налогооблагаемой базы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово - экономической деятельности налогоплательщика, в том числе, с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, средства технологического оснащения переданы ссудополучателю для производства деталей только для ОАО "Тамбовский завод "Э", стоимость спецоснастки не участвует в формировании цены на детали, изготовляемых ООО "С" для налогоплательщика.

В суде кассационной инстанции представители Общества пояснили, что ООО "С" является бывшим цехом предприятия. И по сути с использованием средств технологического оснащения, которые производятся предприятием, изготавливает только для них определенные детали.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об экономической обоснованности произведенных Обществом затрат. Факт их документального подтверждения налоговый орган под сомнение не ставит.

Таким образом, спорные затраты соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы, который включает, в частности, расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Следовательно, п. 16 ст. 270 НК РФ предусмотрена безвозмездная передача имущества, а не право безвозмездного пользования имуществом, при котором смена собственника имущества не происходит, как предусмотрено в договоре N 6-БП-3 от 27.12.2002.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно, с учетом Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ N 135н от 26.12.2002, включал затраты в сумме 2558699 руб. по средствам технологического оснащения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А64-1347/07-22, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.