Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Козлова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (N 09АП-78527/2023) по делу N А40-175617/2019

об отказе Козлову Алексею Васильевичу во включении требований в общем размере 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 Логинов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом Лутовинова Виктора Степановича утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление Козлова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 700 000 руб.

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал Козлову Алексею Васильевичу во включении требований в общем размере 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Лутовинова Виктора Степановича.

Не согласившись с определением и постановлением, Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды незаконно повторно взыскали с Козлова А.В. сумму, которая была им уже отдана Лутовинову, еще до вынесения решения судом о признании Лутовинова банкротом.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от от 29.03.2021 суд определил:

"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловым Алексеем Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево, ул. Троицкая.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Козлова Алексея Васильевича возвратить Лутовинову Виктору Степановичу земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево, ул. Троицкая.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 23.11.2015, заключенный между Лутовиновым Виктором Степановичем и Козловым Алексеем Васильевичем.

В остальной части заявленных требований - отказать".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 суд постановил:

"Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-175617/19 отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.11.2015 двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого дома с инв. N 145:049:22103, лит. А-А.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Козлова Алексея Васильевича в конкурсную массу должника Лутовинова Виктора Степановича денежные средства в размере 15.471.000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Алексея Васильевича - без удовлетворения".

Козлов А.В., указывая, что денежные средства в размере 9 700 000 рублей от продажи им имущества по оспоренной сделке после совершении сделки с Купряхиными были переданы Луговинову B.C., что подтверждается его распиской от 05.06.2018, обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и возврата в конкурсную массу должника 15.471.000 руб., в связи с чем оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что основанием возникновения требований Козлов А.В. указывает договор купли-продажи от 23.11.2015 двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого Дома с инв. N 145:049:22103,лит.А-А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, с учетом изменений в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 и Определением Верховного Суда РФ от 31.12.2022, признаны недействительными сделками два договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенные со злоупотреблении правом должником в пользу заинтересованного лица Козлова А.В., направленными на причинения вреда и имущественным интересам кредиторов, а именно:

· договор купли-продажи от 23.11.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого Дома с инв. N 145:049:22103, лит. А-А.

· договор купли-продажи от 23.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20.

Вышеуказанными судебными актами применены последствия недействительности сделки в виде требования к Козлову А.В. о возврате в конкурсную массу:

· земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20;

· денежных средств в размере 15 471 000 руб. за два проданных земельных участка с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого Дома.

До настоящего времени, Козловым А.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 15 471 000 рублей, не возвращены, как и не возвращен земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191009:20.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности заявленного Козловым А.В. требования.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-175617/19, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 Козлову А.В. было также отказано в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по новым обстоятельствам, по тем же основаниям, что и указанным в рассматриваемом заявлении (требовании) Козлова А.В. Заявитель ссылался на расписку от 23.11.2015 на сумму 9 700 000 руб. в качестве основания для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

При рассмотрении двух договоров купли-продажи от 23.11.2015, признанных недействительными сделками, судами всех инстанций установлено, что Козловым А.В. не были доказаны факт оплаты и финансовая возможность оплаты договоров купли-продажи от 23.11.2015, а также то, что указанные сделки были совершена сторонами со злоупотреблением права, в связи с чем сделки были признаны ничтожными по основаниям статьей 10, 170 ГК РФ (абзац 1 на странице 7 и абзац 9 на странице 8 определения от 29.03.2021).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Суды установили, что Козловым А.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 15 471 000 руб., не возвращены, как и не возвращен земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191009:20.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.