Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5538/24 по делу N А40-114305/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-114305/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу арбитражного управляющего Филина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-114305/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Филину Юрию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филина Юрия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный управляющий Филин Юрий Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

11.08.2023 по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Филина Юрия Васильевича о вызове представителей в судебное заседание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-161629/17 в отношении ООО "Предприятие Продкомплект" введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-161629/17 конкурсным управляющим ООО "Предприятие Продкомплект" утвержден Филин Юрий Васильевич.

Как установили суды, в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о подаче Веричевым М.В. в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении Бабаева Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Веричев М.В. являлся конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-114305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова