Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-34383/22 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-253474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Смирнова В.И. - Карташова Н.А. дов. от 22.04.2024

от Сусловой О.А. - Козлов С.П. дов. от 30.09.2023

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего Смирнова Виктора Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.01.2018, заключенного между Сусловой О.А. и Сусловой Т.Н.

по делу N А40-253474/20 о несостоятельности (банкротстве) Крупянова Алексея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года Крупянов А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Карташова И.А., член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года арбитражный управляющий Карташова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Крупянова А.А. утвержден арбитражный управляющий Смирнов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры под кадастровым номером 77:02:0023008:2447 по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13, заключенного между Сусловой Ольгой Алексеевной (бывшей супругой должника) и Сусловой Татьяной Николаевной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу NА40- 253474/20 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, финансовый управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от Сусловой О.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Сусловой О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.07.2010 года между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А. зарегистрирован брак; 10.11.2016 года решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы брак между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А. расторгнут.

Между Крупяновым А.А. (должник) и Сусловой О.А. (ответчик) 28.09.2016 года заключен брачный договор, согласно которому в собственность ответчика перешли: автомобиль марки PORSCHE MACAN S, цвет белый, регистрационный знак Р718ММ777, идентификационный номер (VIN) WPIZZZ95ZFLB62789, 2014 года выпуска, кузов WPIZZZ95ZFLB62789; автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный регистрационный знак Р600ММ99, идентификационный номер (VEN) SALGA2EF5FA211517, 2015 года выпуска, кузов SALGA2EF5FA211517; квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13; квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, кв. 407.

В собственность должника перешли банковские вклады и проценты по ним, акции и другие ценные бумаги и дивиденды по ним; доходы от предпринимательской деятельности и доходы от деятельность ООО "Арт колесо групп".

Впоследствии между Сусловой Ольгой Алексеевной и Сусловой Татьяной Николаевной (одаряемый) 15.01.2018 года был заключен договор дарения, согласно которому Суслова О.А. подарила Одаряемому (своей матери) квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор дарения от 28.03.2018 - является недействительными в силу ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной. Спорная квартира принадлежала бывшей супруге должника на основании брачного договора от 28.09.2016..

Суды отметили, что в рамках дела N А40-253474/20 оспаривался брачный договор, заключенный 28.09.2016 между должником Крупяновым А.А. и его бывшей супругой Сусловой О.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 в признании брачного договора от 28.09.2016 недействительной сделкой было отказано, постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением кассационного суда от 25.05.2023 оно было оставлено без изменения.

С учетом изложенного суды исходили из отсутствия оснований для отнесения спорной квартиры к совместно нажитому имуществу бывших супругов, квартира являлась личной собственностью Сусловой О.А. на дату совершения сделки (15.01.2018).

Суды отметили, что волеизъявление ответчиков выразилось в предоставлении Сусловой О.А жилого помещения своей матери Сусловой Т.Н.

Суды исходили из того, что Суслова О.А. как собственник квартиры, не обремененной режимом совместной собственности, могла распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе заключать любые не противоречащие закону сделки, каковой и является дарение.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу п.1 ст. 572 ГК РФ само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Для установления факта злоупотребления правом надлежит доказать наличие противоправной цели должника при совершении оспариваемой сделки.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Суслова О.А., знала, либо должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. С учетом приведенных выше разъяснений, осведомленность стороны по сделке, в данном случае бывшей супруги Должника о цели совершения оспариваемой сделки предполагается.

Суды, сославшись на тот факт, что в признании брачного договора, как недействительной сделки отказано пришли к выводу, что оспариваемая сделка сделкой должника не является.

Согласно условиям брачного договора супруги, пришли к соглашению о разделе совместного имущества, в том числе и спорного, установив режим раздельной собственности в пользу Сусловой О.А.

Изложенные выше основания, по мнению судов, препятствуют признанию оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Финансовый управляющий утверждал, что в реестре требований кредиторов установлено требование Колесникова А.В., которое основано на договоре займа, заключенного 16.11.2015 года между Колесниковым А.В. (Заимодавец) и Крупяновым А.А. (Заемщик), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб. Таким образом, обязательства у должника, вытекающие из договора займа на момент совершения сделок - брачного договора от 28.09.2016 г. и спорной сделки дарения квартиры от 15.01.2018 г. уже возникли.

Кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника и обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Юридической силы для таких кредиторов брачный договор не имеет и как следствие его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника.

Равным образом не имеет значения результат рассмотрения спора о признании недействительным брачного договора.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов не получили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами ошибочно не применены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 48, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-253474/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева