Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-13330/21 по делу N А40-15239/2019

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-15239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Никитина А.В., по доверенности от 28.12.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом "Инженер" Мерзликиной Любови Владимировны

на определение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

акционерным обществом "Инженер" Мерзликиной Любови Владимировны

о признании недействительной сделкой платеж АО "Инженер" в пользу Магомедова З.Г. в размере 6 952 869 руб. 28 коп. от 20.10.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инженер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в отношении должника АО "Инженер" (ранее АО "Трансинжиниринг") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена Литвин Е.Н., член СОАУ "МЕРКУРИЙ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 конкурсным управляющим АО "Инженер" утверждена член СРО ААУ "Синергия" Мерзликина Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Инженер" Мерзликиной Л.В. о признании недействительной сделкой платеж АО "Инженер" в пользу Магомедова З.Г. от 20.10.2016 в размере 6 952 869 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Инженер" Мерзликина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой платеж АО "Инженер" в пользу Магомедова З.Г. в размере 6 952 869 руб. 28 коп. от 20.10.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Инженер" Мерзликиной Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником 20.10.2016 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 6 952 869 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежей на перечисление по договору займа.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая платеж, ссылался на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, указав, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также суды установили реальность отношений сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае управляющий указывал в судах на отсутствие обязательств, в счет которых ответчиком получены денежные средства, отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами по договорам займа, экономической целесообразности перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки указанному понятию суды пришли к выводу об отсутствии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, только лишь на основании того, что на дату заключения оспариваемых сделок акционерное общество "Инженер" не отвечало признакам несостоятельности.

Вместе с тем, заслуживают внимания и оценки доводы конкурсного управляющего оспариваемый платеж был совершен в обстоятельствах отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности должника, при многомиллионных годовых убытках, что выходит за пределы стандартов о обычной хозяйственной деятельности и экономическою оборота, однако, анализ финансово-хозяйственной деятельности судами исследован не был.

Согласно п. I с г. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с назначением оспариваемого платежа, и адрес ответчика были перечислены "проценты но договору займа б/н от 03.08.2016 г.", при этом отсутствуют в материалах дела и сам договор займа и иные доказательства, подтверждающие наличие реальных заменых отношений.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 2015 года, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный п денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N Л40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества па момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинении вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе па общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При этом суд округа отмечает, что согласно определениям суда первой инстанции о включении требований в реестр и признании требований обоснованными, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на момент спорных перечислений у должника были заключен договор с АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" N 018-2014 от 01.08.2014, обязательства по которому должником были исполнены в период с 26.12.2014 по 16.07.2015 ненадлежащим образом, в связи с чем с должника в пользу кредитора взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-211618/2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 019 руб. 80 коп. и требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 26.09.2019.

Не может суд округа согласиться и со ссылкой судов на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.Г., поскольку конкурсным управляющий не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, вместе с тем, из судебных актов не следует установленных судами обстоятельств того, что между должником и Магомедовым М.Г. были заключены действительные договоры займа и обоснованно перечислены денежные средства.

При этом при разрешении подобных споров суду, в том числе следует оцепить добросовестность контрагента должника, сопоставив ею поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой па основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнении участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В рассматриваемом случае управляющий подчеркивал на очевидное отклонение от стандарта от общепринятого поведении, поскольку денежные средства перечислены аффилированному липу без наличия на то правовых основании, о чем стороны сделки не могли не знать, однако, судом первой и апелляционной инстанции это учтено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела по рассматриваемому обособленному спору был приобщен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, исходя из которого в следует, что по состоянию на 31.12.2016 должник прекратил свою хозяйственную деятельность - показатели выручки и валовой прибыли за 2016 год составили 0 рублей, при этом убыток от продажи за 2016 год составил 30 707 000 рублей, чистый убыток за 2016 гол составил 49 806 000 рублей.

К тому же менее чем через год после совершении оспариваемого платежа должник прекратил уплату обязательных платежей перед налоговым органом. С июня 2017 года по ноябрь 2018 года задолженность АО "Инженер" перед ИФНС России N 1 но г. Москве составила 2 647 840,52 рублей.

Указанная задолженность перед налоговым органом надлежащим образом не были удовлетворены и включены и реестр требований кредиторов АО "Инженер" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, определением Арбитражного суда г, Москвы от 16,10.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже имеются аналогичные обособленные споры, рассмотренные на уровне суда кассационной инстанции и Верховным Судом Российской Федерации (Определение ВС РФ от 07.03.2024 N 305-ЭС23-22490 (3).

Указанные доводы управляющего заслуживают внимания и проверки судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-15239/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева