Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-32553/23 по делу N А40-71578/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-71578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - Майков А.Н. по доверенности от 20.12.2023,

от ООО "Промспецстрой" - Кадейкин В.В. по доверенности от 31.01.2024,

от ООО "Промфинстрой" - Абдуллаев Ф.Р.о. по доверенности от 23.08.2021, Жердев О.А. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Иритон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками передачу ООО "Иритон" 14 простых векселей ПАО Сбербанк в период с 29.01.2016 по 24.04.2016 в размере 525 000 000 руб. ООО "Промспецстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иритон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иритон", конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками передачу ООО "Иритон" 14 простых векселей ПАО Сбербанк в период с 29.01.2016 по 24.04.2016 в размере 525 000 000 руб. ООО "Промспецтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Промспецтрой", ООО "Промфинстрой" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ООО "Промспецтрой", ООО "Промфинстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что полученные должником денежные средства по инвестиционному контракту от 15.01.2016 N 2, заключенному с ПАО "Межтопэнергобанк", были направлены на приобретение 14 векселей ПАО "Сбербанк" на сумму 550 000 000,00 руб., которые, в свою очередь, были предъявлены к погашению ООО "Промспецтрой".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основания передачи должником указанных векселей в пользу ООО "Промспецтрой", а также указывая на осведомленность последнего о финансовом положении должника, конкурсный управляющий оспорил данные действия должника на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые, направленные на вывод денежных средств с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иритон" - 19.05.2020, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в срок, превышающий трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Такие же требования относятся и к оспариванию сделок по общегражданским основаниям.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора,

В рассматриваемом случае судами не установлено злоупотребления правом как со стороны должника, добросовестно исполнявшего обязательства по инвестиционному контракту вплоть до получения от ПАО "Межтопэнергобанк" 20.10.2017 отказа от дальнейшей его реализации в связи с признанием последнего банкротом, как это следует из вступившего в законную силу судебных актов по делу N А40-204358/2018 о взыскании неосновательного обогащения. Следует отметить, что из буквального толкования указанного судебного акта следует, что неосновательное обогащение возникло на стороне должника 20.12.2017.

Между тем именно вступление в силу судебного акта по делу N А40-204358/2018 о взыскании неосновательного обогащения и его неисполнение явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не конкретизировал сделку, которая была свершена между должником и ответчиком, в том числе подпадающую под регулирование вексельным законодательством.

Судами установлено, что спорные векселя были переданы ООО "Промфинстрой" в пользу ООО "Промспецтрой" в качестве расчетов за выполненные ответчиком работы по договорам субподряда, заключенным между ними задолго до осуществления по ним расчетов векселями, а именно по договорам: N 1/14-КС от 09.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ЗАО "РНПК" (далее Договор-1), N 1/15-КР от 12.01.2015 на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах ЗАО "РНПК" (далее Договор-2), N 1/15-КС от 12.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ЗАО "РНПК" (далее Договор-3), N 14/15-КР/М от 12.01.2015 на выполнение ремонтных и ремонтно-строительных работ при капитальном и текущем ремонтах объектов ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее Договор-4), N 1/16-КР от 11.01.2016 на выполнение комплекса работ по ремонту во время эксплуатации и во время остановочных ремонтов на объекте АО "РНПК" в 2016 году (далее Договор-5) и N 37/2016 от 07.04.2016 на выполнение работ при капитальном строительстве, реконструкции, техническом перевооружении на объектах АО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее Договор-6), далее совместно именуемые Договора.

Передача векселей была произведена на основании актов приема-передачи ценных бумаг б/н: от 02.02.2016, от 04.02.2016, от 16.02.2026, от 19.02.2016, от 03.03.2016, 11.03.2016, 11.03.2016 18.03.2026, 29.03.2016, 06.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016 08.04.2016. В каждом акте приема-передачи векселей отображено, что векселя передаются в счет оплаты работ по каждому из шести заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату вменяемых действий у должника не имелось просроченных обязательств перед единственным кредитором, заявителем по делу - ПАО "Межтопэнергобанк", чьи обязательства возникли на дату совершения указанных управляющим действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем, как правомерно отметили суды, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает ничтожность такой сделки.

Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту также не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке должника не снимает с него бремя доказывания факта наличия правовых оснований для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, мнимости правоотношений.

При этом судами не установлено заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения вменяемых действий материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Также заявителем не приведены доводы о наличии оснований для квалификации действий должника и ответчика как мнимые правоотношения.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-71578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов