Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-28623/23 по делу N А40-3485/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-3485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ювента" - представители Эржибов Б.А., дов. от 12.01.2023 по 31.12.2024, Глушков Н.А., дов. от 23.04.2024 по 31.12.2024;

от ООО ТД "Регион-Центр" - представитель Климов М.С., дов. от 17.11.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Ювента"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 (т. 5, л.д. 35-38) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024 (N 09АП-77015/2023) (т. 5, л.д. 64-66) по делу N А40-3485/2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ювента" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 468 188 руб. 40 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 ООО "Приоритет" (127081, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ВН.ТЕР.Г., ЗАПОВЕДНАЯ УЛ., Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 3 ОФИС 36, ОГРН: 1127746054810, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 7733791250) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ПРИОРИТЕТ" утвержден Каманин Олег Николаевич (ИНН 540233961711, почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 17, отделение почтовой связи, а/я N 307), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 арбитражный управляющий Каманин Олег Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Суворова Наталия Анатольевна (ИНН 421203855134, адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область,2 А40-3485/22 г. Королев, а/я 888), член ААУ ЦФОП АПК. В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило заявление ООО "Ювента" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 468 188, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-3485/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024, в удовлетворении требования ООО "Ювента" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ювента" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование ООО "ЮВЕНТА" образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору, по которому осуществлялась 100% предоплата. Конкурсным управляющим и кредиторами не оспариваются платежные поручения, сторонами не заявлены возражения о фальсификации доказательств, сторонами не представлены иные доказательства опровергающие или ставящие под сомнения правоотношения кредитора ООО "ЮВЕНТА" с должником ООО "ПРИОРИТЕТ".

Поступивший от ООО ТД "Регион-Центр" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просят оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ООО "Ювента" проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ювента" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО ТД "Регион-Центр" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных заявителем доказательств, на основании платежных поручений от 22.09.2021 N 1170 на сумму 471 000 руб., от 15.09.2021 N 1157 на сумму 849 895 руб., от 14.09.2021 N 1153 на сумму 849 895 руб., от 27.08.2021 N 1109 на сумму 800 000 руб., от 26.08.2021 N 1105 на сумму 180 000 руб., от 24.08.2021 N 1094 на сумму 300 000 руб., от 19.08.2021 N 1071 на сумму 2 217 810 руб., от 18.08.2021 N 1067 на сумму 2 217 810 руб., от 12.08.2021 N 1021 на сумму 603 652, 80 руб., от 09.08.2021 N 1009 на сумму 354 000 руб., от 06.08.2021 N 998 на сумму 270 004, 80 руб., от 04.08.2021 N 989 на сумму 2 060 000, 80 руб., от 30.07.2021 N 966 на сумму 941 200 руб. и от 28.07.2021 N 951 на сумму 2 352 920 руб. заявителем оплачены счета должника за дорожный бордюр, работы по установке бортовых камней и брусчатку. Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по поставке материалов на сумму 14 468 188, 40 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, проанализировав представленные книги покупок и продаж, выписки по счетам, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного по счетам, но не поставленного товара, нашли свое опровержение.

Апелляционный суд указал, что в рамках настоящего обособленного спора определением от 30.01.2023 суд истребовал у ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж за 2021 год в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ"; у ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж за 2021 в отношении ООО "Ювента"; у ПАО Банк выписки по счету ООО "ПРИОРИТЕТ" за 2021 и 2022 годы.

В частности, из полученных судом данных налоговых органов в следует, что должник, по крайней мере частично, поставил заявителю оплаченные последним материалы. Всего в книгах покупок кредитора за 2021 год отражены отгрузки/приобретения товаров у должника на сумму 10 740 615,690 руб. При этом в файле "общий аск 8 раздел ювента 20-22" отражена общая стоимость покупок кредитора у должника (ООО "Приоритет") в сумме 13 093 535,6 руб. (строка 8 Раздела 8 Сводная таблица). Отдельно все отгрузки товаров, совершенные должником, отражены в "Разделе 8 для Печати" данного файла. Таким образом, и в книгах покупок, и в файле "общий аск 8 раздел ювента 20-22" отгрузки товаров со стороны должника проходят под кодом вида операции "01".

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@, данному коду соответствуют операции "отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав". Таким образом, указание данного кода свидетельствует о том, что отгрузка (передача) товара уже совершена. Если бы за товар кредитором был оплачен аванс, при этом сам товар не был бы передан должником кредитору, то данная операция была бы отражена в книгах покупок кредитора под кодом "02" (оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров), что следует из вышеуказанного приказа ФНС.

Также о фактической передаче товара должником кредитору свидетельствует указание в книгах покупок дат принятия на учет товара. Фактически не переданный товар на учет не принимается. Данный довод подтверждается содержанием самих книг покупок кредитора. Так, в отношении отгрузок с кодом "02" (аванс) дата принятия на учет товара не проставлена (например, строки 65, 76, 92). Необходимо также отметить, что даты и суммы отгрузок, отраженных в книгах покупок кредитора, полностью совпадают с датами и суммами произведенных кредитором в адрес должника платежей.

Данный факт свидетельствует о том, что должником был отгружен именно оплаченный кредитором товар. Далее, оплаты произведены в период с июля по сентябрь 2021 года.

Вопреки целям и задачам предпринимательской деятельности, а также предпринимательской осмотрительности, кредитор производит авансирование должнику, который частично оплачивается кредитором должнику. Далее, как указано кредитором в заявлении, должник не поставил товар в предусмотренный договором срок. Однако кредитор до предъявления требования в деле о банкротстве не предпринимал мер по истребованию задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Такое поведение кредитора явно отклоняется от стандартного поведения покупателя, имеющего цель получить товар.

Далее, из представленных кредитором платежных поручений следует, что им производились платежи в адрес должника с назначением "за бордюр дорожный", "за брусчатку", "за тротуарную плитку", "за работы по установке бортовых камней по адресу "Чечерский проезд". Конкурсному управляющему была передана представителем участника должника копия нотариально заверенной переписки по мессенджеру WhatsApp, имевшая место между директором должника и представителями кредитора, которая посвящена поставке должником кредитору материалов и выполнению им работ для кредитора на объекте "Чечерский проезд".

Исходя из этой переписки между должником и кредитором были согласованы виды выполняемых должником работ, демонтаж старого борта, вывоз грунта, установка нового борта; были согласованы цены (расценки) за выполняемые должником работы: 700 руб. за м.п.

Как указано конкурсным управляющим, должник выполнил работы, что подтверждается представленными в переписке фото и видеоматериалами выполнения работ (листы 12. 12 обр. сторона, 13 обр. сторона, 14 с обеих сторон, 16 обр. сторона, 17, 18, 21-24, 25 обр. сторона, 27, 28-3.0, 33-36, 41 обр. сторона); отчетами должника по объемам выполненных работ (листы 15, 18, 29, 22 обр. сторона, 26, 28, 38). Работы выполнялись на объекте по адресу: "Чечерский проезд", что подтверждается указанием данного адреса: в комментариях к фотографиям, фиксирующим факт выполнения работ (например, лист 31 Переписки обр. сторона), в письмах контролирующих органов, пересланных представителем кредитора в адрес директора должника (например, листы 46, 49 обр. сторона), в сообщениях директора должника в адрес представителя кредитора (например, лист 79 Переписки); в заявках директора должника на поставку бетона на строительный объект (например, лист 209 Переписки). Кредитор принял выполненные должником работы и поставленные должником материалы.

Данный факт, как указано конкурсным управляющим, подтверждается тем, что директор должника по одному из платежных поручений, на которые ссылается кредитор в своем заявлении - от 22.09.2021 N 1170 присвоил номер счет-фактуры П2209/6 от 22.09.2021 и направил эти сведения представителю кредитора (лист 68 Переписки).

После чего директор должника присвоил счета-фактуры остальным платежным поручениям, указанным в заявлении кредитора, на которых последний основывает свои требования, и также направил эти сведения представителю кредитора (листы 68-70).

Направленные должником представителю кредитора реквизиты счетов-фактур были в дальнейшем отражены кредитором в его книгах покупок.

Отразив указанные счета-фактуры в своих книгах покупок, кредитор тем самым подтвердил факт поставки материалов и выполнения работ должником, за которые кредитор произвёл оплату, а также факт приемки данных работ и материалов.

Доводы кредитора о недопустимости указанной переписки судом отклонены, поскольку переписки заверена нотариально, в связи с чем обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

При этом данная переписка судом оценена в качестве одного из доказательств и ему дана оценка наряду с иными представленными доказательствами в совокупности. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Кредитором были совершены платежи в адрес должника на сумму 14 468 188,40 руб. При этом, обращает на себя внимание, что кредитором не представлено в материалы дела ни договоров купли-продажи, ни спецификаций, ни счетов, ни каких-либо иных документов, содержащих существенные условия договоров: вид товара, его количество, стоимость, а также иные условия на практике включаемые в договоры: порядок оплаты товара, срок поставки товара, способ поставки товара (доставка силами продавца/самовывоз), и т.д.

Более того, из платежных поручений следует, что оплата ООО "Ювента" производилась на основании выставленных должником счетов. Однако счета в материалы дела не представлены.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что заявителем не представлены документы подтверждающие право требования к должнику.

Кредитором не представлено никаких доказательств, а именно: сведений и документов, подтверждающих ведение деловой переписки и переговоров между кредитором и должником по вопросам заключения исполнения договоров купли-продажи (разовых сделок) между ними; копий договоров купли-продажи; копий документов, в соответствии с которыми определялся ассортимент товара, его стоимость, количество и способ доставки товара от должника в адрес кредитора; каким способом производился обмен документами с должником в ходе ведения деловой переписки и переговоров по вопросам заключения и исполнения договоров купли-продажи; заявки на товар и документы, подтверждающие их передачу в адрес должника; счета на оплату товара, направленные должником в адрес ООО "Ювента", претензий и требований кредитора в адрес должника, связанных с неисполнением должником обязательств по поставке.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024 по делу N А40-3485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.