Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-7499/24 по делу N А40-129945/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-129945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Плотников М.В., доверенность от 01.12.2022 г.,

от ответчика: Перов А.Х., доверенность от 18.09.2023 г.,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАВХОЛОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года,

по иску ООО "ГЛАВХОЛОД"

к ООО "САЛЮТЕХ"

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВХОЛОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САЛЮТЕХ" (далее - ответчик) об обязании осуществить поставку товара: регулятор 701160/8-0153-001-23 (бренд "Jumo") в количестве 4 штук по счету-договору N 10504P1DR10 от 24.10.2022 в течение 10 дней календарных дней с момента принятия судебного акта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ГЛАВХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СФЕРА", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании счета на оплату N 10504PIDR10 от 24.10.2022 года истец платежным поручением N 962 от 24.10.2022 года перечислил ответчику денежные средства в размере 172 620 руб. 09 коп.

Согласно условиям поставки счета-договора, отгрузка товара осуществляется через 12-16 рабочих недель после получения предоплаты. К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января.

Поскольку товар в согласованный срок не поставлен, истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.04.2023 с требованием осуществить поставку оплаченного товара либо возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 (истечение срока на поставку товара) по 14.06.2023 (даты первого возврата денежных средств).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что денежные средства возвращены ответчиком платежным поручением N 180 от 14.06.2023, а также то, что несогласование сторонами конкретной даты поставки товара, исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенной нормы права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Судами установлено, что поставка товара осуществляется через 12-16 рабочих недель после получения предоплаты. К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января.

Следовательно, вопреки выводам судов, срок поставки сторонами согласован, при том, что истец с целью расчета периода неустойки избрал максимальный срок 16 недель.

Истец платежным поручением N 962 от 24.10.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 172 620 руб. 09 коп., таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 17.03.2023 года.

Ответчик платежным поручением N 180 от 14.06.2023 возвратил уплаченный истцом аванс в размере 172 620 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата предварительной оплаты, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 14.06.2023 года не имелось, в связи с чем, судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по апелляционной жалобе 1500 руб., поскольку судебный акт суда первой инстанции обжалован полностью, однако обоснованность требований установлена в части, за кассационную инстанцию в полном объеме, поскольку судебные акты обжалованы в части).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-129945/2023 - изменить в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Взыскать с ООО "САЛЮТЕХ" в пользу ООО "ГЛАВХОЛОД" 3 192,29 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-129945/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная