Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2007 г. N А62-116/2007 Поскольку обязательства по поставке продукции ответчик выполнил частично, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2007 г. N А62-116/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "В" - Д.С.Ю. - представитель (доверенность в деле от 02.07.2007); от ответчика МУП "А" - П.А.М. - представитель (доверенность N 332 от 23.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А62-116/2007, установил:

ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к МУП "А" о взыскании 1196606 руб. 56 коп. долга и 1196606 руб. 56 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 с МУП "А" в пользу ОАО "В" взыскано 1274851 руб. 56 коп.: из них 1196606 руб. 56 коп. долга, 78245 руб. - процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 24.04.2006 г. между ОАО "В" (Покупатель) и МУП "А" (Поставщик) заключен договор N 1 на закупку сельскохозяйственного сырья (льнотресты), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю льнотресту, собранную с площади не менее 800 га ежегодно, а Покупатель оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора покупатель с соблюдением п. 4.3. настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, производит оплату товара по договорным ценам в зависимости от качества принятого на склад Покупателя товара в сроки установленные сторонами.

В силу п. 4.3. договора первые партии поступающей к Покупателю льнотресты зачисляются в счет погашения полученных Поставщиком авансов (предоплаты), предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору, до полного их погашения.

Согласно п. 4.4 договора по завершению исполнения каждой спецификации не позднее 30 (тридцати) дней после оплаты товара (либо зачета его стоимости) сторонами производятся окончательные расчеты, по результатам которых в пятидневный срок после сверки взаиморасчетов осуществляется или возврат поставщиком покупателю излишне уплаченных сумм, или покупатель дополнительно оплачивает поставщику сумму за отгруженный товар в случае, если объем или цена фактически отгруженного и принятого Товара превышает объем или цену, оплаченную покупателем.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение и другие форсмажорные обстоятельства), которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Согласно п. 5.4 договора обстоятельства непреодолимой силы не распространяются на расчетные отношения сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 24.04.2006 г. Покупатель производит предоплату (авансирование) за льнотресту урожая 2006 года в размере 1552242 руб. в счет оплаты льнотресты по спецификации N 2 к настоящему договору (абзац 2).

Оплата производится Покупателем на расчетный счет поставщика льнотресты целевым назначением для приобретения семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей, для ремонта сельскохозяйственной техники, покупки минеральных удобрений, средств защиты растений. Авансирование производится денежными средствами, направляемыми непосредственно для расчетов за указанные выше материальные ценности, с условием использования этих материальных ценностей для производства льнотресты (абзац 3 дополнительного соглашения).

В случае использования Поставщиком полученных в порядке авансирования (предоплаты) средств не по назначению (отказ от сева льна) и (или) непоставки (недопоставки) льнотресты в счет погашения выданных авансов (предоплаты) поставщик возвращает на расчетный счет покупателя образовавшуюся задолженность до 20.11.2006 с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,5% за каждый день с момента авансирования (предоплаты или (и) оплаты по трехсторонним договорам материальных ценностей) до фактического возврата денежных средств (абзац 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец по платежному поручению N 696 от 22.05.2006 г. произвел предоплату в размере 1552242 руб. 00 коп.

В свою очередь обязательства по поставке льнотресты ответчик выполнил частично, поставив ответчику в сентябре - октябре 2006 г. товар на сумму 355630 руб. 91 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.12.2006 г. остаток неотоваренного аванса составил 1196606 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, снизив при этом предъявляемые проценты за пользование денежными средствами до 78245 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на день предъявления иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор на закупку сельскохозяйственного сырья (льнотресты) по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора контрактации, регулируемого параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и коммерческого кредита, регулируемого параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика на дату вынесения судом первой инстанции решения составила 1196606 руб. 56 коп.

Принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая согласование сторон в договоре о том, что на расчетные отношения обстоятельства непреодолимой силы не распространяются и в случае непоставки (недопоставки) льнотресты поставщик обязан возвратить задолженность по выданному авансу, а также проценты за пользование денежными средствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет истца по начислению процентов за пользование денежными средствами, суд, учитывая степень вины ответчика, а также то, что недопоставка товара произошла из-за гибели урожая, пришел к правомерному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 78245 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор N 1 от 24.04.2006 является смешанным договором, который содержит элементы договора контрактации и элементы договора о совместной деятельности, опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А62-116/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.