Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-3667/24 по делу N А41-66332/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-66332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков А.Г. по доверенности N 1 от 03.07.2023;

от ответчика: Быков Р.В. по доверенности N 263 от 18.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Ангелины Владимировны

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-66332/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Деминой Ангелины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" об урегулировании разногласий,

с участием в деле третьего лица: Администрации Сергиево-Посадского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Демина Ангелина Владимировна (далее - ИП Демина А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших в отношении разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 3, стр. 1 (Приложение N 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N ТЭ-46728-40-2021-00282 от 01 декабря 2021 года "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" и "Схема присоединения").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, истец не владеет на каком-либо праве спорным участком тепловой сети, в связи с чем граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности не может проходить в ином месте кроме места примыкания принадлежащих истцу на праве собственности сетей расположенных в объекте теплоснабжения - одноэтажном административном здании расположенному по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ш. Московское, д. 3, стр. 1 к сетям расположенным за границами (внешней стеной) данного здания; заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно презюмируют факт заключения сторонами договора в редакции теплоснабжающей организации и согласования спорных условий, фактически смещают баланс между участниками процесса в пользу ответчика, возлагая на истца бремя доказывания отсутствия в его собственности спорных сетей, что по своей сути является доказыванием отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2021 года между сторонами спора подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N ТЭ-46728-40-2021-00282 (далее - договор) в целях снабжения объектов абонента (истца) - нежилых административных зданий по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 3, стр. 1.

Указанный договор подписан сторонами с Протоколом разногласий N 1 от 31.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Согласно пункту 12.1 договор заключен на срок с 01.12.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указывает истец, до настоящего времени сторонам во внесудебном порядке не удалось урегулировать разногласия относительно балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, изложенных в Приложении N 3 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" и "Схема присоединения":

02.02.2022 подписанный со стороны абонента экземпляр договора и Протокола разногласий N 1 от 31.01.2022 предоставлен теплоснабжающей организации, вх. N 342/01-22. Согласно указанному Протоколу разногласий N 1 граница разграничения балансовой принадлежности в редакции абонента проходит по фундаменту объекта потребителя по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 3, стр. 1.

05.03.2022 теплоснабжающая организация направила абоненту Протокол согласования разногласий к Протоколу разногласий N 1 от 31.01.2022, исх. N 503/02-22, исходя из которого Приложение N 3 к договору остается в редакции теплоснабжающей организации, то есть граница разграничения балансовой принадлежности должна быть расположена на ответных фланцах запорной арматуры, установленной в тепловой камере ТК-11 на расстоянии 90 м от объекта потребителя.

Данный Протокол согласования разногласий абонентом не подписан, о чем 17.03.2022 уведомлена теплоснабжающая организация (вх. N 826/01-22 на исх. N 12 от 15.03.2022) путем направления Протокола согласования разногласий в редакции абонента.

04.04.2022 в связи со сменой поставщика тепловой энергии на ООО "УК "Лакокраска" теплоснабжающая организация направила в адрес абонента дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2022 с новыми "Актом разграничения эксплуатационной ответственности" и "Схемой присоединения", воспроизводившими положения относительно разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, по которым у сторон изначально имелись разногласия. В связи с этим, указанное дополнительное соглашение N 1 не подписано абонентом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Демина А.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 421, 450, 451, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и установив, что границы эксплуатационной ответственности согласованы сторонами договора, а в рамках настоящего спора истцом фактический преследуется цель посредством обязания ответчика внесения изменений в договор в судебном порядке в границы эксплуатационной ответственности, что не является правомерным; что доказательств обстоятельств, поименованных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности условий, указанных в пунктах 1-4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, при этом он не лишен возможности при установлении нарушении его прав заявить соответствующие требования о недействительности договора в части спорных условий или отказ от договора и одновременно инициировать заключение иного договора на иных условиях; учитывая также, что спорный договор теплоснабжения заключен на период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (1 месяц), при этом разногласия, возникшие при заключении договора не были переданы на рассмотрение суда в срок предусмотренный пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды также исходили из того, что 04.04.2022 произведена смена поставщика тепловой энергии на ООО "УК "Лакокраска"; в настоящее время поставщик тепловой энергии - УК "Лакокраска" - выставляет оплату тепловых потерь покупателю тепловой энергии - ответчику - в соответствии с договором поставки тепловой энергии и теплоносителя N 01-ЕТО от 01.02.2023, а ответчик, в свою очередь, выставляет оплату тепловых потерь абоненту - истцу; граница балансовой принадлежности, указанная в акте разграничения, который является приложением к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N ТЭ- 46728-40-2021- 00282 от 01 декабря 2021 года между истцом и ответчиком, соответствует границе балансовой принадлежности, указанной в акте разграничения, являющемся приложением к договору покупки тепловой энергии, заключенному между ответчиком ООО "Газпром теплоэнерго МО" и ООО "УК "Лакокраска" (поставщиком тепловой энергии); при этом позиция истца опровергается подписанным актом обследования объекта тепловых сетей от 20.02.2023, которым установлена протяженность участка теплотрассы и диаметр трубопровода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-66332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова