г. Москва |
|
2 мая 2024 г. |
Дело N А40-41317/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.
Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от ООО "Инбанк"-Ким Г.В., дов. от 27.11.2023,
АО "Газэнергобанк" - Сиротин Д.К., дов. от 30.01.2024, Маркова Ю.А., дов. от 03.05.2023,
рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инбанк"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2024 года
по заявлению АО "Газэнергобанк" о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЭТО от 30.12.2021, заключенного между ООО "Победа" и ООО "Инбанк", применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа",,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Газэнергобанк" о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЭТО от 30.12.2021, заключенного между ООО "Победа" и ООО "Инбанк", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не было проверено содержание дополнительного соглашения от 23.06.2021 к кредитному договору от 10.06.2021, в обеспечение обязательств по которому заключен оспариваемый договор залога товаров в обороте, а дополнительное соглашение от 23.06.2021, на которое указывали судебные акты, в материалах дела отсутствовали.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 28.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 отменено, признан недействительным договор залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021, заключенный между ООО "Инбанк" и ООО "Победа", применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Газэнергобанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Газэнергобанк" по доводам кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление АО "Газэнергобанк" основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 30.12.2021 между ООО "Победа" и ООО "Инбанк" был заключен договор залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЭТО в целях обеспечения обязательств должника по договору кредитной линии N ДКЛ-505 от 10.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021).
Кредитор указывал, что оспариваемый договор создает условия для предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.
В настоящем случае установлено, что заявление о признании ООО "Победа" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемый конкурсным кредитором договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оставались неисполненными обязательства перед АО ТД "Гулливер и Ко", ООО "Хайджин текнолоджиз" и другими кредиторами.
В свою очередь договор залога от 30.12.2021 обеспечивал обязательства, которые возникли задолго до совершения спорной сделки, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных после реализации имущества должника. Заключив оспариваемый договор залога в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должник обременил свое имущество в интересах одного кредитора, не получив за это никакого вознаграждения.
Поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, такой договор является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, которая приводят к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В результате заключения оспариваемого договора залога ООО "Инбанк" получило право на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве получить удовлетворение своих требований из суммы вырученной от продажи заложенного имущества, преимущественно перед требованиями других кредиторов.
Суд апелляционной инстанции учитывал положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что для признания недействительными сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), доказывать осведомленность ответчика не требуется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.06.2021 к кредитному договору от 10.06.2021 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения (предоставление залога товаров в обороте на сумму не менее 500 000 000,00 руб.) кредитор оставляет за собой право увеличить размер процентов за пользование кредитными денежными средствами на два процентных пункта.
Суд принимал во внимание, что в настоящем случае правовое значение имеет дата заключения договора залога, а не дата выражения сторонами намерения для заключения названного договора.
Суд исходил из того, что дополнительным соглашением была предусмотрена возможность не представления должником залога, при этом за банком оставалось право как повысить процентную ставку, так и оставить ее на том же уровне.
Таким образом, принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора залога недействительной сделкой, поскольку договор создает условия для предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.
Суд также указал, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве надлежащими последствиями недействительности сделки будет признание отсутствующими обязательств сторон по вышеуказанному договору залога.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-41317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.С. Калинина |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд признал недействительным договор залога, заключенный между должником и кредитором, поскольку он создал условия для предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Договор был заключен в период подозрительности, что нарушило очередность удовлетворения требований. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов апелляционного суда, оставив его решение без изменения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-16074/22 по делу N А40-41317/2022
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
17.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
17.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51413/2024
10.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
29.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46131/2024
27.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
01.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31291/2024
18.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25799/2024
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25104/2024
31.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
29.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21114/2024
24.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18447/2024
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3597/2024
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3599/2024
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3601/2024
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3602/2024
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88797/2023
30.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71898/2023
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
13.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
12.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54897/2023
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38595/2023
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38585/2023
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38598/2023
07.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41033/2023
31.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36673/2023
31.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38583/2023
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
23.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21304/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18722/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10582/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10582/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10244/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10243/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10230/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10230/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91270/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91494/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91270/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91494/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16074/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62420/2022
18.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-41317/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33431/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24594/2022