Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2007 г. N А09-5944/06-7 Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для раздела производственного здания в натуре, суд удовлетворил иск о выделе доли имущества, находящегося в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2007 г. N А09-5944/06-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Х.П.В. (дов. N 32-01/079378 от 18.07.06), Д.С.Е. (дов. N 32-01/093599 от 05.09.06), Г.А.Н., предпринимателя (свид. серия 32 N 000665699 от 10.11.05); от ответчика - К.Т.В., адвоката (уд. N 223 от 04.02.03, ордер N 133219 от 21.12.07), Г.С.В., предпринимателя (свид. серия 32 N 000224262 от 08.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.С.В., г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу N А09-5944/06-7, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.А.Н., г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.С.В., г. Брянск, о разделе в натуре недвижимого имущества - нежилого производственного здания общей площадью 5262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. А., 1-б, и о взыскании с ответчика 61866 руб. в качестве компенсации за большую стоимость приобретаемого им помещения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд выделить ему и ответчику в натуре части указанного производственного здания соразмерно их долям в общей долевой собственности на это здание, а также взыскать с предпринимателя Г.С.В. 3753,75 руб. расходов на проведение экспертизы. От требования о взыскании с ответчика 61866 руб. в качестве компенсации за большую стоимость приобретаемого им помещения истец отказался, и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2007 производство по делу в части взыскания с предпринимателя Г.С.В. 61866 руб. было прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части. Суд второй инстанции выделил индивидуальному предпринимателю Г.А.Н. в натуре часть (4241,6 кв. м) нежилого производственного здания общей площадью 5262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. А., 1-б, соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности, а именно: комнаты 1-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN 1, 3-8, 18-76, общей площадью 1416 кв. м; комнаты 2-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN 1-9, 9а, 10-24, общей площадью 856 кв. м; комнаты 3-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN 1-19, 19а, 20-22, общей площадью 852,7 кв. м; комнаты 4-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN 1-19, общей площадью 862,6 кв. м; комнаты 5-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN 1-9, общей площадью 254,3 кв. м Индивидуальному предпринимателю Г.С.В. суд апелляционной инстанции выделил в натуре часть (1023,6 кв. м) указанного производственного здания соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности, а именно: комнаты 1-го этажа, лит. А2, А3 на плане, в том числе NN 2, 9-17. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 3753,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Г.С.В. просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г.А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а истец и его представители - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что постановление от 22.10.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.10.2003 нежилое производственное здание площадью 5262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. А., 1-б, было отчуждено в общую долевую собственность покупателей Г.А.Н. - 3/4 (75%) доли и К.А.В. - 1/4 (25%) доли.

По акту приема-передачи от 03.10.2003 производственное здание было передано покупателям.

15.10.2003 истец зарегистрировал за собой право общей долевой собственности (доля в праве 3/4) на указанное здание, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство сер. 32АБ N 050306.

03.03.2004 участники общей долевой собственности - Г.А.Н. (сторона 1) и К.А.В. (сторона 2) подписали соглашение, которым определили порядок владения и пользования имуществом - производственным зданием, находящимся в общей долевой собственности.

Данным соглашением предусмотрено, что стороне 2 выделяется в пользование и владение находящееся в здании нежилое помещение площадью 1023,6 кв. м, состоящее из комнат 1-го этажа под NN 2, 9-17 (пункт 3), а стороне 1 выделяется во владение и пользование нежилое помещение площадью 4239,1 кв. м, в которое входят комнаты 1-го этажа под NN 1, 3-8, 18-76, комнаты 2-го этажа под NN 1-24, комнаты 3-го этажа под NN 1-22, комнаты 4-го этажа под NN 1-19, комнаты 5-го этажа под NN 1-9 (пункт 4).

В соответствии с п. 5 указанного соглашения отчуждение своей доли третьему лицу любой из сторон возможно исключительно с сохранением у нового собственника установленного соглашением порядка владения и пользования нежилыми помещениями. При соблюдении этих условий отчуждение доли допускается без получения согласия другой стороны, преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ) не действует.

По договору купли-продажи от 18.03.2004 К.А.В. продал 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание Г.С.В., за которым это право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2004 (запись госрегистрации N 32-1/28-10/2004-214).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от выполнения условий соглашения от 03.03.2004 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и не подписывает новое соглашение, определяющее такой порядок, предприниматель Г.А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая возможность раздела помещений имущественного комплекса, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, без нарушения их целевого назначения отсутствует, и ни один из вариантов раздела не может быть использован без причинения несоразмерного ущерба имуществу одной из сторон.

Отменяя решение суда в части отказа в иске и удовлетворяя требования в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на производственное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. А., 1-б, не были выделены в натуре.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Возможность реального выдела принадлежащей истцу доли в общем имуществе сторон подтверждена выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения арбитражного суда от 13.11.2006 экспертами ООО "П", которыми предложено два возможных варианта раздела в натуре спорного производственного здания.

Первый вариант раздела (в идеальных долях) был категорически отвергнут ответчиком по той причине, что осуществляемая им деятельность связана с работой грузового автотранспорта, для чего необходим ангар для хранения грузов и ремонта автомашин, а перепрофилировать под эти цели все пятиэтажное здание, предназначенное для швейного производства, не представляется возможным (т. 1, л.д. 119).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность произведенного судом апелляционной инстанции раздела общего имущества в соответствии со вторым вариантом (на два не зависимых друг от друга объекта) несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценив материалы дела, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для раздела производственного здания в натуре.

Признав второй вариант раздела спорного имущества наиболее приемлемым и обоснованным, учитывающим его целевое назначение и возможность независимой эксплуатации объекта, состоящего из двух отдельно стоящих зданий, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку предприниматель Г.С.В. был не согласен и с этим вариантом раздела, в связи с чем не ставил вопрос о выплате ему компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, этот вопрос обоснованно не рассмотрен судом апелляционной инстанции в настоящем процессе.

Нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу N А09-5944/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.