Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-5620/24 по делу N А40-128155/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-128155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дударев Е.В. по доверенности от 21.12.2023 N 2023/139;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-128155/2023,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Росавтодор", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", ответчик) о взыскании неустойки по договору N ДЭи-БДД-2022-989 от 22 июня 2022 года в размере 4 682 918 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу ГК "Росавтодор" взыскана неустойка в размере 3 512 505 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "Росавтодор" и ФГУП "УВО Минтранса России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ГК "Росавтодор" просит судебные акты судов первой и апелляционной отменить в части отказа во взыскании 1 170 412 руб. 90 коп. неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы неустойки за неисполнение п. 2.1.19 договора.

В кассационной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчиком указано, что судами не определены и не установлены последствия нарушения обязательств ответчиком и какой действительный (а не возможный) размер ущерба причинен истцу, в результате нарушений условий договора ответчиком. Указывает, что негативные последствия в отношении Объекта по факту проведения контрольно-надзорных действий не наступили, а судами не дана оценка доводам ответчика о том, что нарушения со стороны ответчика могли возникнуть по причине несоблюдения условий договора со стороны истца, отраженные в постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 по делу N 5-80/2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФГУП "УВО Минтранса России" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ГК "Росавтодор" возражал.

ГК "Росавтодор" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГК "Росавтодор", представляя интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего в соответствии с Федеральным законом N 145-ФЗ от 17 июля 2009 года "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 145-ФЗ), осуществляет правомочия собственника в отношении федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 777+045-1119+500 (далее по тексту - автомобильная дорога М-4 "Дон"), которая принята в доверительное управление на срок девяносто девять лет (статьи 28 (пункт 6), 30 (пункт 1) Федерального закона N 145-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 2133-р, передаточный акт N2-ГК/2-ПА от 30 апреля 2010 года).

22 июня 2022 года между ГК "Росавтодор" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор N ДЭи-БДД-2022-989 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите искусственных дорожных сооружений, расположенных на автомобильной дороге М-4 "Дон" в Ростовской области (далее - услуги) с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в 2022-2024 годах в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору). Перечень объектов транспортной инфраструктуры, принимаемых под защиту и стоимость услуг за отчетный период, в том числе методом автопатрулирования группами быстрого реагирования приведен в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями договора, техническим заданием (приложение N 2 к договору); обеспечить оказание услуг силами подразделения транспортной безопасности, оснащенного переносными средствами видеонаблюдения и звукозаписи, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ) сотрудники которого имеют аттестацию.

Также исполнитель обязан, в том числе незамедлительно информировать заказчика (представителя заказчика) и организацию, осуществляющую держание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию участка(-ов) автомобильной дороги (дорог), на которых расположены объекты защиты, а также организацию, осуществляющую техническое обслуживание ИТСОТБ (далее - подрядчики) о попытках совершения или подготовки совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), о возникновении нештатных ситуаций не позднее 2 (двух) часов с момента возникновения такой ситуации (под нештатной ситуацией понимается наступление одного или нескольких из следующих событий: пожар, взрыв, дорожно-транспортное происшествие, чрезвычайная ситуация природного и (или) техногенного характера, угроза захвата, угроза взрыва, угроза размещения или попытки размещения на объекте(-ах) защиты взрывных устройств (взрывчатых веществ), угроза поражения опасными веществами, угроза блокирования, угроза хищения) (пункт 2.1.4 договора); организовать взаимодействие с подразделениями ФСБ России, МВД России, МЧС России, на территории которых находятся объекты транспортной инфраструктуры, по вопросам передачи и приема информации, необходимой для эффективного проведения защитных мероприятий, обеспечения оперативного реагирования на сообщения о чрезвычайных ситуациях, совершенных (или готовящихся) актах незаконного вмешательства (пункт 2.1.19 договора).

16 февраля 2023 года сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и УФСБ России по Ростовской области проведена выездная проверка по обеспечению транспортной безопасности объекта "Мост через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 "Дон" с использованием "тест-предмета", изготовленного в виде муляжа самодельного взрывного устройства, что зафиксировано актом выездной проверки от 17 февраля 2023 года (подпункт 9 пункта 11 акта), в ходе которой установлено, что 16 февраля 2023 года в 22 час. 50 мин. при проникновении в зону транспортной безопасности и установлении на уступе у правой опоры моста через р. Дон макета СВУ, Северо-Кавказский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.19 договора не обеспечило реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, в том числе, силами групп быстрого реагирования.

В силу пункта 7.3 договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек за нарушение требований качества оказания услуг по договору (за исключением нарушений требований качества услуг в соответствии приложением N 3 к договору) - 0,1% от стоимости услуг за соответствующий отчетный период за каждый выявленный факт нарушения (стоимость услуг за февраль 2023 года - 1 266 868 руб. 98 коп.); за не предоставление информации в соответствии с пунктом 2.1.4 договора - 3% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (цена договора за 2023 года - 117 041 290 руб.); за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2.1.19 договора - 1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, за каждое нарушение (цена договора за 2023 года - 117 041 290 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору составила 4 682 918 руб. 47 коп. (1 266 868,98 руб. x 0,1% = 1 266,87 руб.; 117 041 290 руб. x 3% = 3 511 238,70 руб.; 117 041 290 руб. x 1% = 1 170 412,90 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 321-РФ от 27.03.2023 с требование в добровольном порядке оплатить неустойку по договору оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, а также принимая во внимание постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года по делу N 5-81/2023 о привлечении ГК "Росавтодор" к административной ответственности, в связи с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", суды, констатировав факт нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору в части несоблюдения требований качества оказания услуг по договору и непредставления информации в соответствии с пунктом 2.1.4 договором, признали правомерным начисление истцом ответчику предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки в общем размере 3 512 505 руб. 57 коп., не установив оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 170 412 руб. 90 коп. за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2.1.19 договора, суды исходили из того, что договором не предусмотрено, каким образом должно быть установлено взаимодействие ответчика с подразделениями ФСБ России, МВД России и МЧС России, а также характер такого взаимодействия, его периодичность, что имеет существенное значение для вопроса о применении заявленной истцом финансовой ответственности в отношении ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в части неправомерного привлечения его к ответственности за не исполнение пункта 2.1.4. договора по причине того, что на Объекте не был совершен акт незаконного вмешательства и отсутствовала нештатная ситуация, а также в части привлечения ФГУП "УВО Минтранса России" к двойной ответственности, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы истца о неправильной оценке судами доказательств и условий заключенного сторонами договора со ссылкой на неправомерный отказ судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 170 412 руб. 90 коп. неустойки подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда как несостоятельные.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-128155/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль