Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6294/24 по делу N А41-87003/2022

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-87003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РенТехСервис" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярославская Региональная Строительная Компания" - Билан И.А. по дов. от 23.04.2024,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярославская Региональная Строительная Компания" на решение от 03 августа 2023 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РенТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярославская Региональная Строительная Компания"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РенТехСервис" (далее - истец, ООО "РенТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярославская Региональная Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "Фирма "ЯРСК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 04.06.2021 N 008-06-21 задолженности в размере 82 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "ЯРСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.06.2021 N 008-06-21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование заправленную топливом подъемную технику, наименование, количество и стоимость использования которой определяются в дополнительном соглашении.

В дополнительных соглашениях N 1 от 07.06.2021, N 2 от 21.06.2021 и N 3 от 01.11.2021 определено, что в аренду передано подъемное оборудование JLG 510 AJ N 7751003 (сроком с 07.07.2021 по 20.06.2021), JLG 3246 N 9836 и JLG 3246 N 6079 ножничного типа (сроком с 24.06.2021 по 23.07.2021) и JLG 3246 N 12704 (сроком с 02.11.2021 по 07.11.2021).

Факт пользования ответчиком техникой подтверждено двусторонне подписанными актами приема-передачи оборудования.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик в нарушение условий договора произвел лишь частичную оплату аренды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 800 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного и полного внесения арендной платы, наличие испрашиваемой задолженности и непредставление ответчиком доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А41-87003/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ярославская Региональная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев