Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7403/24 по делу N А40-115064/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-115064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хлыпало С.П. по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: Калинин А.Л. по доверенности от 26.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-115064/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" (далее - ООО "УК Стройпрактик", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ за период 01.2023 в сумме 2 869 389, 67 руб.; неустойки за период с 21.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 848 179, 48 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; задолженности по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС за период 01.2023 в сумме 2 000 000 руб.; неустойки за период с 21.02.2023 по 31.08.2023 в сумме 625 796, 06 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

До принятия окончательного судебного акта по спору истец, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС за период 01.2023 в сумме 2 000 000 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ за период 01.2023 в сумме 2 369 389, 67 руб.; неустойку за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в сумме 948 828, 84 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.10.2023, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; неустойку по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в сумме 695 949,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС за период 01.2023 в размере 2 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ООО "УК Стройпрактик" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ за период 01.2023 в размере 2 369 389,67 руб.; неустойка за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в размере 948 828,84 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ в размере 2 369 389,67 руб., рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойка по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в размере 695 949,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 321 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК Стройпрактик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и корректировки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требование в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что взыскание пени в установленном решением Арбитражного суда г. Москвы размере фактически блокирует деятельность ответчика, при этом несвоевременная оплата по договорам со стороны ответчика вызвана исключительно действиями третьих лиц - граждан и организаций, не своевременно вносящих плату за потреблённые жилищно-коммунальные услуги в принадлежащих им помещениях многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГБУ "Жилищник района Вешняки", а также, что у ответчика отсутствует возможность после проведения истцом в первом квартале 2024 года корректировки предъявить населению к оплате стоимость фактического потребления за январь-март 2023 года, в связи с утратой с 01 апреля 2023 года статуса управляющей компании и как следствия всех прав и обязанностей, связанных с данным статусом.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части взыскания основного долга по договору судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Стройпрактик" заключены договоры, предметом которых является подача (поставка) истцом ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя, горячей воды в систему водоснабжения, на условиях, определенных договорами: от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ и от 01.05.2015 N 04.303467ГВС.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО "МОЭК" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Точки поставки (адреса) указаны в названных договорах.

В соответствии с условиями договоров в период 01.2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть в соответствии с договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС), а ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС за период 01.2023 в полном объеме, а также частично оплатил задолженность по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ.

Поскольку ответчиком задолженность по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ в полном объеме оплачена не была, а также были нарушены сроки оплаты, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), разъяснениям Минстроя России, приведенными в письмах от 27.06.2019 N 23665-ОГ/04 и от 16.11.2020 N 45992-ОЛ/04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтвержден предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи и расчетно-платежными документами, ПАО "МОЭК" произведена корректировка подлежащего оплате объема тепловой энергии до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного спорными многоквартирными домами за период январь - март 2023 года и отражена в платежных документах за июль 2023 года. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение её конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Вешняки" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Вешняки", основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ГБУ "Жилищник района Вешняки", поскольку оно не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При этом судами обоснованно указано, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" приступило к управлению многоквартирными домами по адресам:

1. Косинская ул., д. 24, корп. 2;

2. Вешняковская ул., д. 5, корп. 3;

3. Вешняковская ул., д. 5, корп. 4;

4. Реутовская ул., д. 14;

5. Реутовская ул., д. 16. - с даты 01.04.2023.

В то время как в настоящем деле ответчику предъявлена к взысканию задолженность за период 01.2023, когда именно ответчик осуществлял управление данными многоквартирными домами.

Таким образом, обязательства ответчика ООО "УК Стройпрактик", возникшие в период с 01.01.2023 по 31.01.2023, и новой управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки", возникшие с 01.04.2023 - не пересекаются.

Доводы заявителя жалобы относительно представленного истцом расчета задолженности и неправомерно произведенной истцом корректировки повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-115064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова