Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7276/24 по делу N А40-144953/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-144953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от Курбанова Олега Джумабоевича: Стерлигова Е.В. по доверенности от 04.09.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Семёнова К.В. по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Олега Джумабоевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-144953/23 по заявлению Курбанова Олега Джумабоевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Олег Джумабоевич (далее - заявитель, Курбанов О.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) об отмене решения N НП/26448/23 от 27.06.2023, об обязании рассмотреть по существу жалобу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Курбанов О.Д. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суды установили, что 23.06.2023 Курбанов О.Д. в порядке части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направил в УФАС России по г. Москве жалобу на действия организатора торгов, конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" Хмелева В.В. и оператора электронной торговой площадки ООО "Евразийская торговая площадка" при проведении торгов по реализации имущества должника АО "Эктив Телеком" в форме публичного предложения (номер сообщения о торгах в ЕФРСБ 11537664, номер торгов на ЭТП 397, лот N 29).

Письмом N НП/26448/23 от 27.06.2023 заявитель был уведомлен о возвращении жалобы без рассмотрения.

Указанное послужило основанием для обращения Курбанова О.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения.

Как установлено судами, в жалобе, поданной после окончания срока подачи заявок, заявитель оспаривал форму проведения торгов, а также действия оператора ЭТП, связанных с регистрацией заявителя на электронной торговой площадке.

Суды указали, что с учетом положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции все действия, совершенные до окончания срока подачи заявок, обжалуются до окончания подачи заявок, обжалование после окончания срока подачи заявок в данном случае является злоупотреблением правом, поскольку затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые надлежащим образом подали свои заявки.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также указал, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к АО "Эктив Телеком", то есть, не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, что исключает в данном случае формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-144953/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская