Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2007 г. N А35-7670/06-С17 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до момента передачи в муниципальную собственность помещения оно передавались Предприятием в пользование третьим лицам, в дело не представлено, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2007 г. N А35-7670/06-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.С.В. - дов. от 10.01.2007 N 21; от ответчика - С.А.П. - дов. от 19.11.2007 N 02/0701001; от третьих лиц - ФГУП концерн "Р" - К.Л.А. - дов. от 21.12.2006 N 27-20/9177; от иных третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "А", г. Курчатов, Курская обл., на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2007 по делу N А35-7670/06-С17, установил:

Муниципальное образование "город Курчатов" в лице администрации г. Курчатова Курской области (далее - Муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "А" (далее - Инжиниринговая компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика 326496,55 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Третьими лицами по делу выступали Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", в настоящее время - ООО "Холдинговая компания "К"), п. им. К.Либнехта, Курская обл., Открытое акционерное общество "И" (ОАО "И"), г. Курчатов, Курская обл., Федеральное государственное унитарное предприятие концерн "Р" в лице филиала "Р" (ФГУП концерн "Р"), г. Курчатов, Курская обл., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "Агентство федерального имущества по г. Москве" (далее - Территориальное управление), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции истребовал от Инжиниринговой компании муниципальное имущество, обязав ответчика освободить занимаемые им помещения NN 33-35, 41-43, 46-54 общей площадью 309,7 кв. м и помещения NN 31-33, 60 общей площадью 17,6 кв. м, расположенные на втором этаже и в подвале здания, лит. А, по адресу: г. Курчатов, ул. М., 9, и взыскал с ответчика 122541,12 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инжиниринговая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и третьего лица - ФГУП концерн "Р" просили оставить обжалуемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Иные третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. В ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, Территориальное управление просит рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 28.05.2007 и постановление от 7.09.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Курчатовской городской Думы N 58 от 26.11.2004 и распоряжению Правительства РФ N 621-р от 21.05.2005 федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП концерн "Р", в том числе здание конторы Управления строительства КАЭС, расположенное по адресу: г. Курчатов, ул. М., 9, подлежало передаче в муниципальную собственность г. Курчатова.

По акту приема-передачи от 30.12.2005 здание конторы было передано Муниципальному образованию.

Государственная регистрация права собственности истца на указанное здание состоялась 1.09.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись госрегистрации N 46-46-13/006/2006-921 и выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. 46-АГ N 013966.

Ссылаясь на то, что часть помещений в спорном здании незаконно занимается ответчиком, который отказывается освободить их в добровольном порядке, при этом плату за пользование помещениями не вносит, Муниципальное образование обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт обследования N 1069 от 16.10.2006, договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде от 1.01.2006 и от 10.01.2007, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 199 от 12.05.2006, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал установленным факт незаконного нахождения ответчика в помещениях истца в период с 1.09.2006 по 24.01.2007 и иск удовлетворил, руководствуясь ст.ст. 301, 1102, 1105 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что указанные помещения были переданы ему во исполнение договора субаренды от 1.08.2004, заключенного с ООО "А", и впоследствии возвращены правопреемнику последнего - ООО "ХК "К" по актам приема-передачи от 25.08.2006 и от 29.08.2006, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента передачи в муниципальную собственность г. Курчатова помещения здания конторы Управления строительства КАЭС передавались Курской атомной станцией - филиалом ФГУП концерн "Р" в пользование третьим лицам, в дело не представлено.

Нет таких сведений и в базе данных Территориального управления по учету договоров аренды и поступлений арендных платежей за помещения федеральной собственности (т. 2, л.д. 88-89).

Ссылка ответчика на заключенный между ООО "ХК "К" (арендатор) и ООО "Э" (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений от 5.05.2007 и акт приема-передачи имущества, датированный этим же числом, как на доказательство освобождения им спорных помещений к моменту подачи настоящего иска, не заслуживает внимания. Из данных документов, представленных Инжиниринговой компанией в суд апелляционной инстанции, не усматривается, что в период с 1.09.2006 по 24.01.2007 ответчик не занимал принадлежащие истцу помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку юридическое лицо в силу п. 5 ст. 59 АПК РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя; болезнь (командировка) конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2007 по делу N А35-7670/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.