Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-6256/24 по делу N А40-33808/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-33808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "Домохим": Медников Е.Д. -конкурсный управляющий на основании решения по делу N А40-262786/16 от 06.10.20

от акционерного общества "РЭМ": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЭМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-33808/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "Домохим"

к акционерному обществу "РЭМ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международное технико-коммерческого бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "Домохим" в лице конкурсного управляющего Медникова Е.Д. (далее - ООО МТКБЮРО "Домохим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787 791, 20 руб. за период с 05.08.2003 по 29.01.2023 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2003 по делу N А40-9052/2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым требования истца удовлетворены частично, а именно с АО "РЭМ" в пользу ООО МТКБЮРО "Домохим" взыскано 269 561, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 693, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит после отмены постановления оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о возможности взыскания процентов за период, превосходящий сроки исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2003 по делу N А40-9052/2003 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.07.2001 ВАММКИ1 N 15733/ВАМ (МКИ) 14693 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, этаж 3, пом. V, комн: 1-9, 3а, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО МТКБ "Домохим", применены последствия недействительности сделки в виде возврата СГУП по продаже имущества города Москвы помещений и возврата ООО МТКБ "Домохим" 1 760 460 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-9052/2003 произведена замена стороны по делу - СГУП по продаже имущества города Москвы на ГУП города Москвы "Московское имущество", которое впоследствии переименовано в ГУП города Москвы "РЭМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-9052/2003 произведена замена ГУП города Москвы "РЭМ" на акционерное общество "РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-262186/2019 в отношении ООО МТКБЮРО "ДОМОХИМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич.

26.07.2021 по заявлению взыскателя - ООО МТКБ "Домохим" в лице конкурсного управляющего Медникова Е.Д. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 037907051 на исполнение данного решения в части обязания ГУП "РЭМ" возвратить ООО "МТКБюро Домохим" 1 760 460 руб.

01.12.2022 Гагаринским отделом судебных приставов (ОСП) города Москвы на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 134586/22/77006-ИП, в ходе которого от ответчика на расчетный счет должника 30.01.2023 поступила сумма задолженности в полном объеме.

Указывая, что установленная вступившим в законную силу судебным актом от 03.07.2003 обязанность ответчика по возврату истцу суммы долга в размере 1 740 460 руб. исполнена им лишь 30.01.2023, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 791, 20 руб. согласно представленному расчету за период с 05.08.2003 (дата вступления в силу судебного акта) по 29.01.2023 (дата, предшествующая дню зачисления на счет истца суммы долга).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период истцом пропущен, поскольку спорные взаимоотношения между сторонами возникли в 2003 году, а с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2023.

При этом суд первой инстанции указал, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, отметив, что правило об истечении срока исковой давности со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права должника, применяется лишь при оспаривании сделок должника (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования в части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность - это срок, в течение которого право на иск может быть осуществлено в принудительном порядке.

При таких условиях, как отметил апелляционный суд, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о взыскании процентов в указанной части.

Признавая обоснованными выводы суд апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что согласно материалам дела оплата долга в полном объеме произведена ответчиком 30.01.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного конкурсным управляющим истца исполнительного листа, предметом исполнения которого являлось взыскание с ответчика в пользу истца задолженности на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-9052/2003, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Проверив расчет истца, согласно которому за период с 20.02.2020 по 29.01.2023 размер процентов составил 372 580, 65 руб., признав, что взыскание процентов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, необоснованно, апелляционный суд исключил из расчета процентов период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория - 01.10.2022.

Кроме того, установив, что оплата по исполнительному производству N 134586/22/77006-ИП в адрес Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве совершена АО "РЭМ" 17.01.2023, апелляционный суд признал обоснованной именно эту дату, как конечную дату исчисления процентов.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 17.01.2023, за исключением периода действия моратория, в сумме 269 561, 08 руб. основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, как заявленные при неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Заявляя доводы, основывающиеся на иной, чем у суда, оценке доказательств, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-33808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева