Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7363/24 по делу N А40-328809/2019

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-328809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Шамхалова Диана Сабировна - лично, паспорт,

от АО НПО Экономика - Осипов М.А., дов. от 20.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Копейкиной Натальи Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по требованию Копейкиной Натальи Игоревны в размере 6 400 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамхаловой Дианы Сабировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 в отношении гражданинадолжника Шамхаловой Дианы Сабировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением от 09.08.2021 Кондратьева А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шамхаловой Дианы Сабировны. Определением суда от 07.09.2021 финансовым управляющим должника Шамхаловой Дианы Сабировны утвержден Хрусталев Л.А. (член САУ "Возрождение").

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Копейкиной Натальи Игоревны с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, требования в размере 6 400 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Копейкиной Натальи Игоревны.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Копейкина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Шамхалова Д.С. и представитель АО НПО Экономика против доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от АО НПО Экономика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что Копейкина Н.И. основывает свои требования на договоре купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2018.

07.07.2018 между Шамхаловой Д.С. (далее-должник) и Копейкиной Н.И. (далее - кредитор) заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 59,2 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0009006, расположенного по адресу: 117593, г. Москва, Литовский б-р, дом 9/7, кв. 390.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве, право собственности на квартиру перешло к заявителю, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности N 77:06: 0009006:2220-77/011/2018-1 от 17.07.2018.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры (цена договора) составляла 6 400 000 руб. Заявитель указал, что Копейкина Н.И. во исполнение своих обязательств по договору в полном объеме оплатила цену договора купли-продажи, что подтверждается распиской Шамхаловой Д.С. в получении денежных средств.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от по гражданскому делу N 02-1383/2020 от 21.07.2020 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически спорная квартира Копейкиной Н.И не передавалась, факт оплаты со стороны Копейкиной Н.И. не доказан. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2021 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что вследствие признания договора купли продажи недействительным, у Шамхаловой Д.С. возникла обязанность возвратить уплаченные за квартиру денежные средства, Копейкина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер спорной задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами учтено, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-1383/02020 установлено, что после заключения указанного договора квартира не выбывала из владения Шамхаловой Д.С., бремя по содержанию квартиры Шамхалова Д.С. продолжает нести и после того, как договор был заключен, что подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ.

Копейкина Н.И. финансово-лицевой счет на квартиру на себя не переоформляла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2018 г. не несет, налог на недвижимое имущество не оплачивает, в спорной квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась, ключи от квартиры Копейкина Н.И. не получала.

Таким образом, суд общей юрисдикции указал, что заключение между Шамхаловой Д.С. и Копейкиной Н.И. договора купли-продажи нельзя считать заключенным, поскольку Копейкиной Н.И. обязанность по передаче денежных средств не исполнена, квартира фактически передана Копейкиной Н.И. не была. Акт приема передачи квартиры отсутствует.

Суды исходили из того, что доказательств того, что денежные средства в размере 6 400 000 руб. были переданы согласно п. 2.3 договора купли-продажи, с использованием индивидуального сейфа Банка, Копейкиной Н.И. суду не представлено.

Подлинник расписки ответчиком Копейкиной Н.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, несмотря на неоднократные письма судебной коллегии о представлении подлинника расписки.

Судебная коллегия Московского городского суда отметила, что ответчик (Копейкина Н.И.) имела возможность представить расписку в суд первой инстанции, однако представила копию расписки в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции, при этом уклоняясь от представления подлинника расписки, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Также отмечено, что расчеты по договору с использованием индивидуального сейфа банка, как это предусмотрено п.2.3 договора купли-продажи от 07.07.2018, сторонами не производились. Причин, по которым оплата проданной квартиры была произведена с отступлением от условий пункта 2.3 договора купли-продажи от 07.07.2018, предполагающего осуществление расчетов с использованием индивидуального сейфа Банка, ответчиком (Копейкиной Н.И.) не приведено. Шамхалова Д.С. категорически отрицает получение от ответчика (Копейкиной Н.И.) денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, ответчиком Копейкиной Н.И. не представлено доказательств наличия у нее в спорный период денежных средств в размере 6 400 000 руб. для оплаты стоимости квартиры, несмотря на неоднократные письма судебной коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704).

В настоящем случае определением от 18.08.2023 суд первой инстанции обязал заявителя представить в материалы дела доказательства оплаты договора, доказательства в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", справки по форме 2- НДФЛ, выписки по счетам, доказательства финансовой возможности оплаты цены договора от 07.07.2018.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доказательства финансовой возможности оплаты цены договора от 07.07.2018 либо надлежащие доказательства оплаты договора, позволяющие суду первой инстанции прийти к иным выводам, чем установлены решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-1383/02020, заявителем не представлено.

Представленные заявителем документы не позволяют надлежащим образом установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) оплатить цену договора, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доводы об использовании заемных средств лица, финансовую состоятельность которого, он готов подтвердить на стадии апелляционного обжалования, суд правомерно оценил критически.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-328809/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов