Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-3391/24 по делу N А41-62692/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А41-62692/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А41-62692/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2023 N 16/1324/16МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2023 сотрудниками управления проведен осмотр контейнерной площадки, находящейся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Дугина, д. 7А (вблизи координат 55.60127683, 38.101536).

По результатам осмотра выявлено, что обществом допущены нарушения частей 1, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14.05.2020 N 34/СД, статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 N 16/1324/16МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 6.11 КоАП МО, статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, статьи 56 Правил, пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения (загрязнение территории, прилегающей к контейнерной площадке, навалом ТКО).

Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от общества меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, оснований для замены административного штрафа на предупреждение согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и для освобождения от административной ответственности не установили.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А41-62692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская