Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-13455/22 по делу N А40-159358/2021

город Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-159358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: Поволоцкий А.Ю., определение суда от 21.08.2023;

от Лагутиной Ю.В.: Бысов И.О., доверенность от 01.02.2023;

от должника: Яминова М.Р., доверенность от 18.01.2022;

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Поволоцкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 Волков И.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Башаров А.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 Башаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Болотов Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 Болотов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 Воронцов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Поволоцкий А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Поволоцкий А.Ю. и представитель Лагутиной Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При применении данной нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае финансовым управляющим должника не представлено судам доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, а также доказательств того, что гражданин пересекает границу Российской Федерации. При этом суды правомерно отметили, что само по себе наличие несовершеннолетних детей, постоянно проживающих в Королевстве Испания, не является достаточным основанием для ограничения права должника на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не приведено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о том, что Волков И.В. не возвратится на территорию Российской Федерации и может предпринять меры к сокрытию имущества или денежных средств, а также что выезд должника за пределы Российской Федерации может помешать завершению процедуры банкротства, обоснованно отклонен судами. При этом в подтверждение своих доводов финансовый управляющий не предоставил судам соответствующих доказательств.

Суды обоснованно отметили, что главной целью введения ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации является предотвращение попыток уклониться от ответственности и гарантировать участие должника в процедуре банкротства. В данном случае инициатором возбуждения процедуры банкротства являлся сам должник, причиной обращения с данным заявлением стала невозможность погашения задолженности в виду тяжелого финансового положения, отсутствия стабильного дохода, позволяющего оплатить задолженность в размере более 60.000.000 руб.

При подаче заявления о признании Волкова И.В. несостоятельным (банкротом) судам представлены доказательства наличия задолженности, документы, подтверждающие семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, сведения об имуществе и иные документы, подтверждающие основания для применения процедуры банкротства.

Судами установлено, что после признания Волкова И.В. несостоятельным (банкротом), а именно после 16.09.2021, должник не пытался скрыться за пределами территории Российской Федерации, постоянно участвовал в судебных заседаниях в рамках банкротного дела, не пытался скрыть имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не совершал никаких действий, препятствующих проведению и завершению процедуры банкротства.

В рамках банкротства АО "Зеленый град" единственный кредитор должника, Волков И.В., являясь бенефициарным владельцем компании, с 2016 года (начало процедуры банкротства) также не предпринимал попыток скрыться за пределами Российской Федерации, постоянно участвовал в судебных заседаниях, не препятствовал проведению процедуры банкротства.

Действительно, по семейным обстоятельствам должник Волков И.В. вынужден постоянно выезжать за пределы территории Российской Федерации, поскольку в Королевстве Испания проживают его несовершеннолетние дети, сын Глеб и дочь Амелия, которые нуждаются в материальном обеспечении со стороны отца, а также в постоянной заботе об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, что предусмотрено Семейным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, гражданская супруга Волкова И.В. Хохрякова А.Ю. в связи с наличием малолетней дочери не имеет возможности трудиться и иметь постоянный источник доходов. В этой связи и в соответствии со статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации гражданский супруг Волков И.В. обязан ее материально поддерживать, как и своих малолетних детей, поэтому вынужден регулярно выезжать за пределы территории Российской Федерации, по месту жительства супруги и малолетних детей.

В свою очередь, на территории Российской Федерации проживают старшие дети должника, дочь Ксения и сын Василий, которые также нуждаются в постоянном общении с отцом. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает престарелая мать Волкова И.В. - Волкова Л.Я., которая в силу своего преклонного возраста нуждается в постоянной помощи сына.

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждают социальную привязку должника к территории Российской Федерации, невозможность Волкова И.В. скрыться от процедуры банкротства, а также необходимость постоянных поездок за пределы территории Российской Федерации.

Суды обоснованно заключили, что изложенных финансовым управляющим обстоятельств недостаточно для принятия столь кардинальной меры обеспечения при отсутствии доказательств необходимости ее применения. При применении в отношении Волкова И.В. меры временного ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Также суды указали, что применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов. Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В данном случае финансовым управляющим не представлены судам достаточные доказательства необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, а также доказательства того, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него, либо затруднят проведение процедуры банкротства, не представлены доказательства, подтверждающие совершения должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина.

При этом судами учтено, что представитель должника активно принимает участие в заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве Волкова И.В., представляет доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-159358/21 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов