Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-2821/24 по делу N А40-79255/2023

город Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-79255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стуртуп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стуртуп"

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стуртуп" (далее - ответчик) о расторжении договора N 4188ГС1/68691 от 26.07.2021 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Стуртуп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик (к судебному заседанию не подключился) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) был заключен договор N 4188ГС1/68691 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Разработка прототипа сервиса по генерации описаний товаров для интернет-магазинов с помощью Искусственного Интеллекта".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями спорного договора ответчику в целях исполнения НИОКР был выдан грант общем в размере 2.000.000 руб. (п/п N 76052 от 02.08.2021, N 461535 от 13.09.2022), однако в установленные сроки этапы работ ответчиком надлежащим образом завершены не были: в нарушение п. 3.1 договора отчетная документация, соответствующая условиям договора и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору не сдана, в автоматизированную систему "Фонд-М" по этапу N 1 загружена не была.

В то же время без предоставления вышеуказанных отчетных документов, сданных ответчиком и оформленных надлежащим образом, обязательства не могут считаться исполненными.

При этом, поскольку работы, предусмотренные этапом N 2 договора, ответчиком в срок не позднее 25.07.2022 выполнены не были, истец на основании пунктов 3.2.3, 6.5, 7.3 договора претензией от 24.01.2023 года N50/1 предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчёты.

Поскольку предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 450, 452, 453, 769, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему и своевременному выполнению этапа N 2 НИОКР.

Учитывая данные обстоятельства, судами был сделан вывод, что требования истца о расторжении спорного договора являются правомерными и подлежит удовлетворению.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов и отмечает, что в соответствии с п. 6.5 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору является существенным нарушением, являющимся достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

При этом, поскольку доказательств выполнения работ по этапу N 2 ответчиком в материалы дела представлено не было, суды со ссылкой на п. 3.2.3 договора и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 2.000.000 руб., перечисленных ответчику в качестве гранта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выполненные работы по этапу N 1 договора подлежали частичной оплате на сумму в 1.000.000 руб. (аванс, перечисленный в целях выполнения соответствующего этапа), суды правомерно указали, что, исходя из условий спорного договора, для истца имеет потребительскую ценность только результат работ, полученный по результатам выполнения всего объема работ по договору.

Таким образом, аванс на указанную ответчиком сумму по существу не был отработан, поскольку прототип сервиса по генерации описаний товаров для интернет-магазинов с помощью искусственного интеллекта ответчиком не разработан.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-79255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков