Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2007 г. N А14-3024/2007/121/13 Учитывая, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета заключить договор уступки требования является в данном случае неэффективной и неисполнимой, поскольку оспариваемые заявителем торги состоялись, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2007 г. N А14-3024/2007/121/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2007 г. N А14-3024/2007/121/13 и от 16 июня 2009 г. N А14-3024/2007/121/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов ИП Б.О.В. - не явились, извещены надлежаще; ВРООИ "И" - не явились, извещены надлежаще; ВРООИ "П" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: МУП ПУ "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А14-3024/2007/121/13, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.В. (далее - ИП Б.О.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "П" (далее - ВРООИ "П") обратились с иском к Муниципальному унитарному предприятию ПУ "В" (далее - МУП ПУ "В"), ООО "Г", о признании недействительными торгов по всем лотам.

В процессе рассмотрения спора от ВРООИ "И" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП ПУ "В" заключить договор уступки требования к Муниципальному унитарному предприятию "П" (далее - МУП "П") на сумму 37258195 руб. 44 коп. и к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на сумму 31599428 руб. 94 коп.; а также исполнить договор уступки требования к МУП "П" на сумму 37258195 руб. 44 коп. и к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на сумму 31599428 руб. 94 коп. - составлять документ о передаче уступаемого по договору права и документ о передаче документов, подтверждающих право требования у указанным лицам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 в удовлетворении заявления ВРООИ "И" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 определение от 05.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРООИ "И", ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванных судебных актов, просит об их отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований ВРООИ "И" является признание недействительными уже состоявшихся торгов по всем лотам. При этом, как следует из текста объявления о проведении торгов, в нем содержатся четкие сроки заключения договора купли-продажи права требования - 3 дня со дня подписания протокола о результатах проведения торгов и 5 дней для оплаты проданного имущества.

В качестве обеспечительной меры, непринятие которой может затруднить исполнение судебного акта, ВРООИ "И" указывает на необходимость запрета МУП ПУ "В" заключать договор уступки требования к МУП "П" на сумму 37258195 руб. 44 коп. и к МО городской округ город Воронеж на сумму 31599428 руб. 94 коп.; исполнять данные договоры уступки требования в виде составления документа о передаче уступаемого по договору права и документа о передаче документов, подтверждающих право требования к указанным лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции с учетом требований вышеназванных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная меры является в данном случае неэффективной и неисполнимой, поскольку оспариваемые заявителем торги состоялись.

Таким образом, суды правомерно отказали ВРООИ "И" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А14-3024/2007/121/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.