Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2024 г. N Ф05-5676/24 по делу N А40-59209/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-59209/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых М.А., дов. от 01.07.2022 г.;

от ответчика: Емелина В.А., дов. от 06.03.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4"

на решение от 23 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ССУ-4"

к ООО "ЮНА ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ-4" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЮНА Групп" о взыскании неустойки по договору подряда N М08/06/2020 от 08.06.2020 г. в размере 7.646.451,58 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "ЮНА Групп" обратилось со встречным иском к ООО "ССУ-4" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 600.584,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года первоначальный иск был оставлен без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "ССУ-4" в пользу ООО "ЮНА ГРУПП" были взысканы 433.104,43 руб. неустойки и 10.026 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т.2, л.д. 123-127).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано; а встречное исковое заявление было удовлетворено частично: с ООО "ССУ-4" в пользу ООО "ЮНА ГРУПП" были взысканы 212.361,84 неустойки и 5.308 руб. государственной пошлины по встречному иску, а в остальной части встречного иска было отказано (т.2, л.д. 156-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ССУ-4" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска лишь в размере 141.486,81 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований по первоначальному иску ООО "ССУ-4" указало, что 08.06.2020 между ООО "ССУ-4" (заказчик) и ООО "ЮНА Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда N М08/06/2020 от 08.06.2020. Предметом договора являлось выполнение работ на объекте капитального строительства: Торгово-развлекательный центр "Мега", расположенный по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон "ИКЕА", корп. 2. По условиям договора (п. 2.1) подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Во исполнение договора заказчиком за период с 26.06.2020 по 16.11.2020 был перечислен аванс в общей сумме 11.226.130,05 руб. Общая стоимость работ по договору - 33.104.064,59 руб. При этом истец указал, что ООО "ЮНА Групп" не выполнило предусмотренный договором объем работ. Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2020 сторонами был согласован дополнительный объём работ общей стоимостью 17.871.163,92 руб. Срок выполнения работ с 29.08.2020 по 02.11.2020. Объём работ был согласован в смете к дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2020. Заказчик ссылается, что в указанный в ДС N 1 срок работы ответчиком не выполнены. Акт КС-2 N 6/1 от 06.06.2021 о приёмке частично выполненных работ был направлен в адрес заказчика письмом от 08.06.2021. В соответствии с п.п. "с" п. 15.2.1 договора 28.06.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, которое получено 07.07.2021. Согласно п.п. 9.11, 9.2 договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ в полном объеме, указанного в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки. Максимальный размер ответственности подрядчика по неустойкам за нарушение сроков выполнения работ не превышает 15% от цены работ по договору.

На основании изложенного заказчиком по договору заявлено о взыскании неустойки по договору подряда N М08/06/2020 от 08.06.2020 в размере 7.646.451,58 руб., из которой: 4.965.776,99 руб. - неустойка по договору за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и 2.680.674,59 руб. - неустойка по дополнительному соглашению N 1 с 03.11.2020 по 07.07.2021. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением лишь в неизменённой части и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленной неустойки ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 9.11 договора, штрафная неустойка может быть взыскана с подрядчика только в случае нарушения конечного срока выполнения работ в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-180061/2021 было установлено, что договор подряда является заключенным, конечный срок выполнения работ подрядчиком согласован сторонами в графике производства работ, представленном в материалах вышеуказанного дела. Согласно представленному графику, конечный срок выполнения работ по договору - 31.12.2021, промежуточные сроки выполнения работ сторонами не установлены. 28.06.2021, то есть до наступления конечного срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем с 07.07.2021 (дата получения подрядчиком уведомления) договор был расторгнут. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), верно установил, что на дату расторжения договора в действиях подрядчика не усматривается нарушения условий договора о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 4.965.776,99 руб. за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 правомерно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что с учётом того, что вплоть до расторжения договора подряда заказчиком не были исполнены встречные обязательства, необходимые для начала работ (не был перечислен аванс по соглашению в полном объеме, не была передана техническая и проектная документация на дополнительные работы в рамках ДС N 1, а последний из перечисленных авансовых платежей поступил только 13.10.2020), то подрядчик не может считаться нарушившим срок исполнения обязательства, поскольку срок исполнения обязательства напрямую зависит от срока исполнения заказчиком встречной обязанности.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств следует, что ответчик по первоначальному иску добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) правомерно оставил первоначальный иск без удовлетворения, поскольку был установлен факт отсутствия нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

Что же касается встречного иска, то суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), удовлетворяя его частично, исходил из нижеследующего.

Так, в обоснование встречного иска указано, что подрядчиком были выполнены по ДС N 1 работы на суммы 4.840.866,49 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 2 от 15.10.2020, N 6/1 от 08.06.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-180061/2021 были взысканы с ООО "ССУ-4" в пользу ООО "ЮНА Групп" задолженность за выполненные работы по договору N 08/06/2020 от 08.06.2020 в размере 1.924.985,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.286 руб. При этом судом приняты в зачёт оплаты работы, выполненные по ДС N 1, денежные средства, перечисленные заказчиком в пользу подрядчика по основному договору. Таким образом, до даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-180061/2021 у заказчика имелась задолженность перед подрядчиком: по КС-2 N 2 от 15.10.2020 г. на сумму 217.500 руб., возникшая 16.10.2020, после принятия работ заказчиком; по КС-2 N 6/1 от 08.06.2021 г. на сумму 3.423.366,49 руб., возникшая 15.06.2021, с даты получения письма с актом КС-2 заказчиком.

16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-180061/2021 вступило в законную силу, состоялся зачёт ранее перечисленных платежей по основному договору в счёт частичной оплаты по ДС N 1. Начиная с 16.02.2023 по КС-2 N 2 от 15.10.2020 задолженность заказчика составила 0 (ноль) руб., задолженность по КС-2 N 6/1 от 08.06.2021 г. - 1.924.985,34 руб. ООО "ССУ-4" решение суда добровольно не исполнило, в связи с чем ООО "Юна-Групп" был получен исполнительный лист, решение исполнено 20.04.2023. Пунктом 9.5 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику исключительную неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,025% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены неуплаченной в срок суммы. Согласно расчёту подрядчика, неустойка за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению составляет 600.584,22 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск в части 212 361,84 руб. правомерно исключил из периода просрочки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., а также верно принял во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, согласно условиям договора ограничен 5% от неуплаченной в срок суммы.

С учетом соответствующего перерасчета, выполненного апелляционным судом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы правомерно заявленной неустойки в размере 202.361,84 руб. правомерно не было установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, при рассмотрении дела N А40-180061/2021 исследовался вопрос относительно заключённости договора. Так, суд указал, что все существенные условия договора сторонами были соблюдены, работы частично приняты и оплачены, представлена смета и график производства работ, соответственно, истец своими действия фактически согласовал действия договора.

При этом ссылка заявителя жалобы на недоказанность согласования сроков выполнения работ является попыткой повторно рассмотреть факты, которые уже были предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами, и по которым судом сделаны однозначные выводы, имеющие правовое значение для последующих споров сторон, вытекающих из того же договора. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизменённой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. При этом утверждение заявителя жалобы о необходимости изменения суммы взысканной неустойки до 141.486,81 руб. не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, а поэтому они в силу необоснованности не подлежат удовлетоврению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-59209/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова