Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-7221/24 по делу N А40-219073/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-219073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.Е., дов. от 15.08.2023

от ответчика: Мирович Г.В., дов. от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Фреш Маркет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года,

ООО "ТрансТерминалПроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года,

принятые в деле по иску ООО "ТрансТерминалПроект"

к ООО "Фреш Маркет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансТерминалПроект" к ООО "Фреш Маркет" о взыскании по договору N 2020-12-0243 от 25.12.2020 гарантийного удержания в размере 709 800 руб., неустойки за период с 03.04.2022 по 02.09.2022 в размере 162 899,10 руб., неустойки за период с 03.04.2023 по 25.07.2023 в размере 80 917,20 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об уменьшении цены договора N 2020-12-0243 от 25.12.2020 и о взыскании с ООО "ТрансТерминалПроект" в пользу ООО "Фреш Маркет" убытков в размере 3 457 234,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "Фреш Маркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы гарантийное удержание в размере 709 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., продолжено начисление неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения в размере 0,1% от 709 800 руб. за каждый день просрочки, госпошлина в размере 22 072 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в размере 16 529 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил постановление отменить в части изменения решения, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить определение и решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения, решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фреш Маркет" (Заказчик) и ООО "ТрансТерминалПроект" (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда N 2020-12-0243 от 25.12.2020 на выполнение полного комплекса ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 36 600 000 руб., из которых 1 146 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 35 454 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95% от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков/дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 1 года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 3%. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2%.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.04.2021 на сумму 36 600 000 руб., Актом передачи объекта Заказчику от 02.04.2021, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными на отпуск материалов на сторону.

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты Ответчиком, который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договора произвел их оплату в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ по Актам КС-2.

Оплата резервируемой суммы 3% была произведена платежным поручением N 605706 от 02.09.2022 на сумму 1 064 700 руб.

Оплата резервируемой суммы 2% не была произведена.

Срок возврата Истцу резервируемой суммы в размере 2% от стоимости выполненных работ по Договорам, которая составляет 709 800 руб., наступил.

В связи с окончанием гарантийного срока по Договору Истец направил Ответчику сопроводительное письмо от 10.04.2023 с соответствующим счетом и просьбой произвести оплату Резервируемой суммы по Договору.

Однако оплата вышеуказанной задолженности Ответчиком не произведена, Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату Истцу Резервируемой суммы в порядке, установленном пунктом 6.22 Договора.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием по оплате гарантийного удержания, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 401, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании гарантийного удержания, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату истцу резервируемой суммы в порядке, установленном условиями договора. Выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2022 по 02.09.2022 в размере 162 899,10 руб., неустойки за период с 03.04.2023 по 25.07.2023 в размере 80 917,20 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 18.13 Договора в случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных Генеральным подрядчиком Работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве, а также отсутствие доказательств несения негативных последствий со стороны истца, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату гарантийного удержания в размере 100 000 руб. за период с 03.04.2022 по 02.09.2022, с 03.04.2023 по 25.07.2023 с последующим начислением, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы 709 800 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что пункт 18.1 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 722, 746 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, изменив решение суда в части неустойки и судебных расходов.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции посчитал, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении встречного искового заявления ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-219073/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков