Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-7386/24 по делу N А40-238594/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-238594/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-238594/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным постановления

третье лицо: Скиба Денис Александрович

УСТАНОВИЛ:

БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.3-2216/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) просит изменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и снизить размер назначенного административного штрафа.

В отзыве антимонопольный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения Скибы Д.А. по поводу смс-сообщений, распространенных на телефонный номер заявителя без предварительного согласия абонента.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.07.2023 по делу N 052/05/18-1297/2023 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

09.10.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/14.3-2216/2023, согласно которому БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности в действиях БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом порядка, срока давности привлечения Банка к административной ответственности, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как указали суды, с учетом обстоятельств дела, оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного и применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-238594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова