Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2007 г. N А68-199/07-13/11 Учитывая, что в период переоформления лицензии Общество продолжало водоснабжение населения в соответствии с ранее выделенными Предприятию лимитами, что не противоречит положениям Правил предоставления в пользование водных объектов, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении водного налога и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2007 г. N А68-199/07-13/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.О.Ю. - зам. директора (дов. от 07.05.07 N 33 - пост.); от налогового органа - Е.Е.А. - спец. 1 разряда (дов. от 25.06.2007 N 04-с/2545 - пост),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-199/07-13/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 1367.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации, представленной по водному налогу за 3 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2006 N 1367, согласно которому Обществу предложено уплатить водный налог в размере 46472 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1177,29 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9294,4 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом ставки налога, установленной по забору воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно ст. 333.13 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Статьей 333.12 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Центральном районе, бассейн реки Дон налоговая ставка составляет 384 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.

Вместе с тем, по правилам п. 2 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Судом правомерно указано, что из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.

Согласно ст. 46 Водного Кодекса РФ от 16.11.1995 (действовавшего в спорном периоде) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В соответствии со ст. 50 ВК РФ выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр являются решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В свою очередь, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, деятельность по водоснабжению населения относится к коммунальным услугам.

Судом правомерно указано, из вышеуказанных норм законодательства следует, что единственным условием применения ставки в размере 70 руб. при уплате водного налога является целевое использование воды: водоснабжение населения.

Из материалов дела следует, что ранее забор воды для водоснабжения населения осуществлял МУП "В" на основании лицензии на право пользования недрами ТУЛ N 57197 сроком действия до 01.02.2017.

Вместе с тем, в отношении МУП "В" было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2006 по делу N А68-260/Б-05 в отношении МУП "В" введена процедура наблюдения, а решением от 02.10.2006 по тому же делу - открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 1 Устава Общества, утвержденному 28.11.2006, налогоплательщик осуществляет нижеследующие виды деятельности: эксплуатация и развитие систем жизнеобеспечения населения пунктов, в т.ч. электрических, тепловых сетей, сетей подачи воды и отвода сточных вод, систем очистки воды и сточных вод, оказание населению и организациям услуг, связанных со снабжением теплом, электроэнергией, водой, отведением и очисткой сточных вод, а также иных услуг коммунального характера.

Таким образом, одним из видов деятельности налогоплательщика является оказание коммунальных услуг, в том числе водоснабжение населения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в целях осуществления данного вида деятельности Обществом заключен договор от 27.07.2006 аренды комплекса зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для оказания услуг по водоснабжению и канализации, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Северо-Задонска муниципального образования г. Донской. Также были заключены договора с потребителями (гражданами, использующими коммунальные услуги) и управляющими организациями (юридическими лицами, управляющими многоквартирным домом на основании договора управления домом), предметом которых, в том числе, являлся отпуск воды населению.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Муниципального образования г. Донской от 01.08.2006 N 831 "О согласовании тарифа на услуги водоснабжения и канализации для ООО "С" г. Звенигород" ООО "С" г. Звенигород" приняло на себя обязательства по предоставлению, в том числе, коммунальных услуг (услуг по водоснабжению населения) и установлено, что услуги водоснабжения населения предоставляются по ценам, установленным Решением Собрания депутатов от 25.01.2006 N 4-7 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Донском муниципальном образовании".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно указал на то, что факт осуществления налогоплательщиком водозабора использования воды для водоснабжения населения является установленным.

Кассационная коллегия соглашается с выводом о том, что действующее законодательство не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ и, следовательно, наличие (или отсутствии) у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.

При этом лица, виновные в нарушении порядка водопользования несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, налогоплательщик вел работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии. В соответствии с Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.11.2004 N 710 и 20.09.2006 соответствующие документы на представление права пользования недрами сданы в Региональное агентство по недропользованию по Центральному Федеральному округу.

16.03.2007 на основании решения комиссии по рассмотрению заявок на получение права пользования недрами (протокол N 30 от 12.03.2007) зарегистрированы лицензии ТУЛ N 57428 ВЭ, ТУЛ N 57429 ВЭ, ТУЛ N 57430 ВЭ, ТУЛ N 57431 ВЭ, ТУЛ N 57432 ВЭ, ТУЛ N 57433 ВЭ.

Таким образом, в период переоформления лицензии Общество продолжало водоснабжение населения в соответствии с ранее выделенными МУП "В" лимитами, что не противоречит положениям п. 46 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-199/07-13/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.