Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2007 г. N А64-5755/06-13 Поскольку Предприниматель 1956 года рождения, то в 2005-2006 годах ему следовало уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. На этом основании суд правомерно удовлетворил иск о возврате излишне уплаченных страховых взносов, уплаченных на накопительную часть трудовой пенсии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2007 г. N А64-5755/06-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от 3-его лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.А.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А64-5755/06-13, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за период с 2004 по 2006 годы в общей сумме 2400 руб., взыскании морального вреда в размере 5000 руб. и с требованием обязать Инспекцию предоставить льготу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Решением от 12.02.2007 суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган возвратить предпринимателю Н.А.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 750 руб., в том числе за 2005 год в сумме 600 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 150 руб. В удовлетворении требований о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1650 руб. отказано. В остальной части судебный акт Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2007 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Н.А.А. является инвалидом Советской Армии. В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предприниматель получает пенсию по инвалидности.

Представленные в дело протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, квитанции от 03.04.2006 свидетельствуют, что предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2400 руб.: за декабрь 2004 года в сумме 150 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 100 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 50 руб., за 2005 год в сумме 1800 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1200 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 600 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 450 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 300 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 150 руб.

Полагая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме являются излишне уплаченными, так как предприниматель получает пенсию по инвалидности, он обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Тамбовской области с заявлением о возврате уплаченных страховых взносов.

08.08.2006 письмом N 07-14/03551 инспекция сообщила, что предприниматель не имеет права на возврат уплаченных страховых взносов, ввиду отсутствия правовых оснований.

Посчитав, что данные действия налогового органа нарушают его права, предприниматель Н.А.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Инспекцию возвратить страховые взносы в сумме 2400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что военные пенсионеры не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, изменил решение суда, отказав Предпринимателю в удовлетворении требований об обязании налогового органа возвратить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1650 руб.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ) военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, назначается пенсия по инвалидности в соответствии с данным законом, а не в соответствии с Федеральным законом от 12.03.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу ч. 3 ст. 3 Закона N 166-ФЗ граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" регламентированы условия назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона порядок финансирования частей трудовых пенсий определяется Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В порядке п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которое не связывается законодателем с уплатой страховых взносов, право на трудовую пенсию реализуется в случае уплаты страховых взносов.

Отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, индивидуальных предпринимателей, и закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель Н.А.А., получающий пенсию по инвалидности, имеет право на получение трудовой пенсии по старости, что подразумевает уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-0.

В соответствии со ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 года N 164-0, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Так как предприниматель Н.А.А. 1956 года рождения, то в 2005-2006 годах ему следовало уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 750 руб., из них страховые взносы за 2005 год в сумме 600 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 150 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, так как страховые взносы в сумме 750 руб. являются излишне уплаченными, то требование предпринимателя о возврате страховых взносов в этой сумме подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что в первом квартале 2006 года он ошибочно указал КБК и вместо 300 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 150 руб. на накопительную, уплатил 450 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, представив в качестве доказательства протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 13.02.2007 N 2438, кассационной коллегией отклоняется, так как данные доказательства предпринимателем не были представлены суду и им не исследовались.

Согласно п. 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку рассмотрение новых доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то направленные предпринимателем в суд с жалобой документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Предпринимателем Н.А.А. представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он является инвалидом I группы, в связи с этим он освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А64-5755/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.