Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. N Ф05-21820/23 по делу N А40-17710/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-17710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Теодоровой С.В. - Рябышев С.А., доверенность от 16.01.2024,

от финансового управляющего - Дашкова Е.Л., доверенность от 14.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Теодоровой Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению об обязании Теодоровой Светланы Валентиновны передать финансовому управляющему должника транспортное средство Ауди Q3, а также ключи зажигания, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве Теодорова Сергея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 Теодоров Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шалаева Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об обязании Теодоровой Светланы Валентиновны передать финансовому управляющему должника транспортное средство Ауди Q3, а также ключи зажигания, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказано в приостановлении производства по спору. Теодорова Светлана Валентиновна обязана передать финансовому управляющему должника автомобиль Audi Q3, VIN WAUZZZ8U6DR021880, 2012 г. в., цвет белый, мощность 170 л. с., а также ключи зажигания от данного автомобиля, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт транспортного средства в отношении данного транспортного средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теодорова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Как установлено судами, Теодорова С.В. и должника состоят в браке с 20.08.1983.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признан недействительной сделкой брачный договор от 29.10.2008, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества супругов, нажитого во время брака.

Судами установлено, что в период барка супругам приобретен автомобиль Audi Q3 VIN WAUZZZ8U6DR021880 2012 г.в., право титульного собственника на который зарегистрировано за Теодоровой С.В.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды исходили из того, что автомобиль, принадлежащий должнику и его супруге на праве совместной собственности, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему должника в порядке положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу разъяснений пункта 7 Постановления N 48 рассмотрение такого спора судом общей юрисдикции приостанавливает только реализацию в рамках процедур банкротства общего имущества, а не включение транспортного средства в конкурсную массу и передачу его финансовому управляющему, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существуприостановление судебных актов, введенное определение суда округа, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-17710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу А40-17710/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова