Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-7293/24 по делу N А40-122376/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-122376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Галайба И.В., дов. от 14.02.2023

от ответчика - Злобина О.М., дов. от 11.07.2023

от ООО "Абсолют Страхование"- Панькин А.С., дов. от 20.01.2022

от ООО "Вэйтекс" - не яв., изв.

от ООО "Система Грузовик" -Лункин А.С., дов. от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО НТЦ "Поиск-ИТ", ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2024 года

по иску ООО НТЦ "Поиск-ИТ"

к ООО "Мэйджор Карго Сервис"

третьи лица: ООО "Абсолют Страхование", ООО "Вэйтекс", ООО "Система Грузовик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОИСК-ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 863 092,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Вэйтэкс", ООО "Абсолют страхование", ООО "Система грузовик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Система Грузовик" также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой третье лицо просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Вэйтекс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N МКС/ТЭО/96-2008 транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства по организации перевозок грузов всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам истца.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, истец обязан предоставлять ответчику грузы в надлежащей упаковке, без внешних повреждений и гарантирующей сохранность груза во время его погрузки, разгрузке, транспортировки. Истец обязан производить самостоятельную загрузку/выгрузку транспортных средств, предоставленных ответчиком для перевозки груза, либо оплачивать стоимость этих работ в соответствии с согласованными расценками.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязан организовать прием грузов истца по количеству мест и в упаковке, соответствующей конкретному виду перевозок. На основании пункта 2.8 договора, груз считается принятым обществом к перевозке после подписания сторонами товарно-транспортных документов.

Сторонами согласована заявка от 09.09.2022 г. на оказание услуг по доставке груза по наименованию "компьютерное оборудование" в количестве 17 грузовых мест, массой 2.975 кг и объемом 24,48 куб. м автомобильным транспортом по маршруту г. Щелково Московской области - с. Оек, Иркутская область.

14.09.2022 г. к месту погрузки, расположенному по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Московская, д. 68А прибыл представитель Ответчика - водитель Андросов Н.А. на транспортном средстве ГАЗ регистрационный знак У669КМ797, предъявив соответствующую доверенность N ZPG-00000090731 от 14.09.2022 г. на получение груза для перевозки.

В соответствии с транспортной накладной от 14.09.2022 г. N PZT-00000347937, груз "компьютерное оборудование" в количестве 17 грузовых мест принят ответчиком к перевозке с отметкой в графе 8 накладной - "количество грузовых мест 17, состояние удовлетворительное, без повреждений".

При прибытии груза грузополучателем была выявлена недостача, в графе 10 транспортной накладной от 14.09.2022 года N PZT-00000347937 получателем груза сделана отметка об отсутствии части материальных ценностей.

Составлен акт приема материальных ценностей от 22.09.2022 г.

Ответчик, как экспедитор, уведомлен о выявленной недостаче, что подтверждается нахождением его представителя (водителя) в момент составления акта, отметкой в транспортной накладной, а также неоднократным уведомлением посредством электронной и почтовой связи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истцом понесены убытки в размере 863 092,60 руб., из которых стоимость утраченного товара - 487 989,32 руб., стоимость услуг по повторной перевозке груза - 180 703,28 руб., стоимость услуг по специальной проверке - 194 400 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 801, 803 Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что перевозка осуществлялась в опломбированном транспортном средстве, повреждений или нарушений пломбы не зафиксировано, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, следовательно, отсутствие фиксации повреждения пломбы либо кузова автомобиля не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.

В обжалуемом судебном акте также дана мотивированная оценка тому, что в транспортной накладной представителями сторон не сделано отметок ни о повреждении пломбы, ни о ее сохранности, тогда как представитель ответчика (водитель) мог внести любые свои возражения относительно произошедшего события.

Судами сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что акт приема материальных ценностей от 22.09.2022, а также акт N 2 о повреждении груза от 28.09.2022 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик и третьи лица имели реальную возможность для участия в составлении акта, могли направить своих представителей или получать информацию о ходе проверочных мероприятий.

Так, судами было правомерно указано, что между сторонами была переписка, согласно которой, истец направил в адрес ответчика уведомление об обнаружении поврежденных упаковок и недостачи груза, в ответ на которое был направлен образец акта и указание на необходимость проставления отметки в транспортном документе.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо с исх. N 588/09-22 от 29.09.2022 г., в котором истец изложил обстоятельства, по которым он отказывается от подписания акта оказанных транспортных услуг, а также ссылается на необходимость расчета понесенных убытков.

Ссылка заявителей на отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по факту недостачи груза, правомерно отклонена судами, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее за собой причинение убытков.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-122376/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова