Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-7725/24 по делу N А40-245063/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-245063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 31 по городу Москве представитель Багдасарян А.А. доверенность от 16.11.2023 сроком до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС N 31 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (N 09АП-89308/2023) по делу N А40-245063/2023

об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о признании заявления налогового органа обоснованным (частично),

о введении в отношении должника - АО "Гидротехника лимитед" процедуры наблюдения,

о включении денежных требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Гидротехника лимитед",

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции изложил свою позицию, возразил против введения конкурсного производства в упрощённом порядке, относительно требований налогового органа по существу возражений не заявил.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление налогового органа по существу признано обоснованным. Арбитражный суд ввел в отношении АО "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кандаурова Никиту Александровича (ИНН 228401882730, регистрационной номер в реестре арбитражных управляющих 22243, адрес для направления корреспонденции: 656043, г.Барнаул, а/я 5261), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация). Суд первой инстанции в полном объёме включил денежные требования налогового органа во вторую и третью очередь РТК. В удовлетворении ходатайства налогового органа о введении конкурсного производства с применением упрощённой процедуры банкротства суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами ИФНС N 31 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о финансовых возможностях должника, в частности о возможности компенсации расходов, в связи с процедурой банкротства; за должником не зарегистрированы объекты движимого/недвижимого имущества; у Уполномоченного органа возможность финансировать процедуру банкротства АО "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" отсутствует.

Уполномоченным органом указано на невозможность финансирования процедуры из средств федерального бюджета, а также на невозможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ИФНС N 31 по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, у общества "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" образовалась задолженность перед ИФНС России N 31 по г. Москве по обязательным платежам в размере 8 584 245,87 руб., из которых 7 991 238,63 руб. - основной долг, 592 507,24 руб. - пени, 500 руб. - штраф.

Размер и основания задолженности установлены требованием об уплате задолженности, решением уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Признавая заявление уполномоченного органа по существу обоснованным, суды пришли к выводам об отсутствии достаточных правовых оснований для применения упрощённой процедуры банкротства, о целесообразности введения процедуры наблюдения, поскольку должник располагает дебиторской задолженностью.

В судебном заседании суда первой инстанции должник пояснил, что последняя налоговая отчетность представлена в сентябре 2023 г., последние операции по банковским счетам были проведены в августе 2023 г.

Как указано налоговым органом, последняя налоговая отчетность представлена должником 21.07.2023, последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.03.2023.

Доказательств отсутствия руководителя должника, а также отсутствия операций по счетам должника в последние двенадцать месяцев до обращения с заявлением в суд не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что должник имеет актив в виде дебиторской задолженности, что формально соответствует предполагаемым результатам хозяйственной деятельности общества "Гидротехника Лимитед", принимая во внимание виды фактически неисполненных обязательных платежей, которые предъявлены налоговым органом к должнику.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе ФНС России приводит доводы о том, что согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке ФНС России не предоставляла, тогда как активы должника, указанные в его бухгалтерской отчетности, не позволят покрыть расходы по делу о банкротстве и погасить задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, которая на протяжении длительного времени не уплачивается должником.

Так, уполномоченный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Должника дебиторской задолженности, кроме того сам факт наличия дебиторской задолженности без учета реальности её взыскания, не может считаться активом, за счет которого возможно покрытие расходов, связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, факт отсутствия имущества установлен судом первой инстанции, а факт наличия дебиторской задолженности и возможности за счет её взыскания покрыть расходы, связанные с процедурой банкротства носят предположительный характер, вместе с тем у Уполномоченного органа возможность финансировать процедуру банкротства АО "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" отсутствует.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-245063/2023 также указанно, что при направленности действительного волеизъявления заявителя по делу на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) об указанном необходимо заявить перед арбитражным судом первой инстанции в письменном виде (на любом этапе рассмотрения дела: как до завершения проверки обоснованности требований заявителя, так и в ходе дальнейшего рассмотрения дела). Изложение указанного требования только в апелляционной жалобе не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Налоговый орган не лишён возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности и в настоящее время, то есть в период процедуры наблюдения.

Уполномоченным органом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А40-245063/2023, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 оно принято к производству, судебное заседание было назначено на 13.02.2024, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 28.03.2024, в связи с тем, что материалы дела на момент рассмотрения ходатайства находятся в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Как указывал уполномоченный орган, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о правовых последствиях прекращения производства по делу N А40-245063/2023 в рамках подачи ходатайства в суд первой инстанции и в рамках отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-245063/2023, особенно взыскания расходов с Уполномоченного органа.

Прекращение производства по делу в рамках подачи ходатайства в суд первой инстанции не лишает теоретической возможности арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, которой фактически не было.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 изложен правовой подход, согласно которому если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Однако судами не исследовался вопрос о согласии заявителя по делу о банкротстве - ФНС России на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, в том числе, не был поставлен вопрос о наличии (отсутствии) согласия ФНС России на возложение на нее как на заявителя возможных расходов по делу о банкротстве.

Данная правовая позиция так же изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-277180/2022, от 22.04.2024 по делу N А40-81091/2023.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,

руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541,

установить наличие (отсутствие) согласия ФНС России на продолжение рассмотрения дела в общем порядке,

в случае отсутствия такого согласия - рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (N 09АП-89308/2023) по делу N А40-245063/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.