Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-22134/23 по делу N А41-99721/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-99721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2024,

в деле по иску ООО "ВОДОКАНАЛ"

к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Звезда" (далее - ответчик, ООО "Техкомсервис-Звезда") о взыскании задолженности по договору N 550-ОДН от 01.12.2021 за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 122 848 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 28.11.2022 в размере 15 766 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку за период с 16.01.2022 по 04.03.2022 и с 16.05.2022 по 11.07.2022 в размере 51 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

30 октября 2023 г. ООО "Техкомсервис-Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 977 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.1120.23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Техкомсервис-Звезда" и ООО "Юридическое агентство "ЛЕКС" договор поручения N 11/10/23 от 11.10.2023 г., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов доверителя по делу N А41-99721/22.

Согласно пункту 3.2 договора размер вознаграждения составил 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-99721/22 ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения N 11/10/23 от 11.10.2023 г., Акт об оказании услуг N 000434 от 25.10.2023 г., платежное поручение N 1240 от 25.10.2023 г. на сумму 60 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 977,80 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных доказательств).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении судами размера взысканных издержек не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-99721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова