Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-12976/22 по делу N А40-173670/2020

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Бугулова А.А. - Москалева О.А. дов. от 15.02.2022

от УФНС России по г. Москве - Болгов П.П. дов. от 15.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2024 года

кассационную жалобу Бугулова Артура Аланбековича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТД Химэлт" в пользу Бугулова Артура Аланбековича в период 23 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года денежных средств на общую сумму 40 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Бугулова Артура Аланбековича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" денежных средств в размере 40 130 000 рублей 00 копеек, восстановлении задолженности ООО "ТД Химэлт" перед Бугуловым Артуром Аланбековичем в сумме 40 130 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Химэлт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО "ТД Химэлт" конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Химэлт" Чурагулова В.И. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 23.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в пользу Бугулова А.А. в общем размере 40 130 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бугулова А.А. в конкурсную массу должника 40 130 000 руб., восстановлена задолженность должника перед Бугуловым А.А. в сумме 40 130 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бугулов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о фактическом оказании А.А. Бугулову предпочтения в условиях имущественного кризиса (объективного банкротства) является преждевременным, не подтвержден ясными и убедительными доказательствами и не основан на законе.

По утверждению кассатора, осведомленность Бугулова А.А. о неплатежеспособности общества и признаках преференциальности осуществленных должником в его адрес платежей является опровергнутой совокупностью доказательств.

По мнению подателя жалобы, вывод судов нижестоящих инстанций, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности любого должника, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Бугулова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, конкурсным управляющим были выявлены переводы денежных средств с расчетного счета должника N 40702810319000000010, открытого в Азиатско в Филиале Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) в г. Москве, совершенные в период с 23.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в пользу Бугулова А.А. на общую сумму в размере 40 130 000 руб.

Из выписки следует, что должник частично исполнил обязательства в соответствии с решением Раменского городского суда по делу N 2-2070/2020 перед Бугуловым А.А. в размере 40 130 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что оспариваемые переводы денежных средств с расчетного счета должника были совершены в период с 23.04.2020 по 31.07.2020. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 25.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи (с 23 апреля по 31 июля 2020 года) совершены в периодах подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 о принятии к производству дела о банкротстве N А40-173670/2020).

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств, в пользу Ответчика, у Должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Судами установлено, что 21.11.2018 г. уполномоченным органом было принято решение N 20- 04/223 провести в отношении ООО "ТД Химэлт" выездную налоговую проверку (проверяемый период 2015-2017 гг.). Проверка проводилась в период с 21.11.2018 г. до 15.12.2019 г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки N 20-04/22А от 17.02.2020 г.

В результате проведенной проверки налоговым органом были выявлены недоимки, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сбора общество обязано уплатить.

В адрес ООО "ТД Химэлт" налоговым органом неоднократно направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, однако ООО "ТД Химэлт" уклонялось от присутствия на указанном мероприятии, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки, отраженных в Акте налоговой проверки от 17.02.2020 г., было произведено в отсутствии общества, по итогам рассмотрения вынесено Решение N 20-04/223-РП от 23.11.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в силу 11.01.2021.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40- 173670/20- 157-305 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. по делу N А40-173670/20, опубликованными в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В рамках указанной выше выездной налоговой проверки осуществлялась проверка деятельности общества в период с 2015 г. по 2017 г.

Суды исходили из того, что задолженность по налогам и сборам, которая была выявлена налоговым органом и в связи с наличием которой принято решение N 20-04/223-РП от 23.11.2020 г., возникла еще в период с 2015 г. по 2017 г. и имелась у общества в период совершения оспариваемых платежей в размере 311 567 298,00 руб. (только недоимка, без учета доначисленных за 2018-2019 г. пени в связи с невозможностью их расчета).

Суды приняли во внимание, что в соответствии со сведениями из открытых источников в сети "Интернет", баланс должника на конец 2017 г. составлял 173 807 000, 00 руб., на конец 2018 г. - 241 457 000,00 руб., на конец 2019 г. - 130 137 000,00 руб.

Исходя из анализа банковских выписок, указанные денежные средства должником направлялись на осуществление текущей хозяйственной деятельности, при этом, имеющихся денежных средств было недостаточно на покрытие задолженности по налогам и сборам, которая составляла 311 567 298,00 руб.

Судами учтено, что Бугулов А.А. являясь заинтересованным лицом, был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установив, что Бугулов А.А. являлся учредителем должника в период с 27.09.2014 по 28.08.2019, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного по отношению к обществу лица.

В результате совершения оспариваемых платежей был существенно уменьшен размер ликвидных активов должника, на который могло бы быть обращено взыскание по результатам налоговой проверки, а в последующем и в процедуре банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, совершением оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы был уменьшен, что повлекло невозможность удовлетворения их требования в большем объеме.

Судами верно указано, что Бугулов А. А. являясь учредителем должника в период совершения противоправных действий, выявленных выездной налоговой проверкой. Бугулов А. А., как единственное контролирующее должника лицо, следуя принципу добросовестности и осмотрительности, был или должен был быть осведомлен о том, каким образом (в частности, законным или незаконным) принадлежащее ему общество осуществляет свою деятельность. Исходя из этого, Бугулов А. А. знал или должен был знать о наличии у общества задолженности по уплате налогов и сборов в крупном размере. В связи с вышеизложенным, Бугулов А. А. в силу занимаемой должности знал или должен был знать как о признаках неплатежеспособности общества, так и об ущемлении прав кредиторов в период совершения оспариваемых платежей.

Судами установлено, что основанием для перечисления в пользу ответчика суммы в размере 40 130 000 руб. являлось добровольное исполнение должником обязательств на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу N 2-2070/2020 от 14.04.2020 г.

Истец (Бугулов А.А.) обратился с иском к ООО "ТД Химэлт", о взыскании денежные средства в размере 57 000 000 руб. по договорам о предоставлении поручительства, заключенных с должником в период 2010-2019 гг., а также суммы неустойки в размере 5 670 000 рублей.

Согласно условиям Договоров (пункт 1.3), Заемщик (ООО "ТД Химэлт") за предоставление поручительства уплачивает Поручителю (Бугулову А.А.) вознаграждение в размере 10% от суммы Кредитных договоров. Общая сумма вознаграждения по указанным Договорам предоставления поручительства составляет - 57 000 000 рублей.

Решением суда указанная сумма была полностью взыскана с должника в пользу Бугулова А.А.

При этом, судебным актом было установлено, что в добровольном порядке ООО "ТД Химэлт" после получения претензий 13.05.2019 г. на сумму 42 000 000 руб., а 09.09.2019 г. на сумму 15 000 000 руб., требования не исполнило.

Вместе с тем, при рассмотрении иска в суд поступил отзыв, в котором должник полностью признал исковые требования (абзац 6 страницы 8 решения суда). Впоследствии должник добровольно погасил большую часть задолженности, мотивировав это наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Однако перед этим претензии Бугулова А.А. о выплате его вознаграждения, установленного договорными отношениями должника с собственным участником, должник добровольно не исполнил.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях должника и ответчика по подаче иска и его полном признании цели создания задолженности, подтвержденной решением суда и приоритетном погашении требований аффилированного с должником лица, по согласованию должника и ответчика.

Доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-173670/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-173670/20 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат