Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2007 г. N А14-599-2007/14/17 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании торгов на право заключения договора государственного заказа недействительными, поскольку контракт по результатам торгов заключен с единственным участником размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, государственный контракт фактически исполнен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2007 г. N А14-599-2007/14/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ВРООИ "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков субъект РФ - Воронежская область в лице Администрации Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; СП ООО "Ю" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Управление ЗАГС Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2007 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А14-599-2007/14/17, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И") обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - СП ООО "Ю") о признании недействительным контракта, заключенного между Управлением ЗАГС Воронежской области и СП ООО "Ю" согласно п.п. 9-11 протокола N 184-6 от 09.08.2006 на исполнение госзаказа "Определение поставщика светильников в помещении отдела ЗАГС Центрального района г. Воронежа".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление записи актов гражданского состояния Воронежской области (далее - Управление ЗАГС Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРООИ "И" просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведения торгов на определение поставщика светильников в помещение отдела ЗАГС Центрального района г. Воронежа, где участниками размещения заказа являлись СП ООО "Ю" и ВРООИ "И", было принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе - СП ООО "Ю".

В связи с этим конкурс признан несостоявшимся (п. 10 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 184-6 от 09.08.2006).

10.08.2006 между Управлением ЗАГС Воронежской области (заказчик) и СП ООО "Ю" (поставщик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 184-6 от 09.08.2006 заключен государственный контракт N 17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке светильников в помещение ЗАГС Центрального района г. Воронежа согласно утвержденной технической спецификации (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату. Стоимость вышеуказанной продукции составила 1078000 руб.

Ссылаясь на недействительность названного контракта, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" обратилась в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что истцом не приведено каких-либо оснований, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии государственного контракта N 17 от 10.08.2006 г. требованиям какого-либо правового акта.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на поставку светильников в помещение отдела ЗАГС Центрального района г. Воронежа.

Решением от 8.12.2006 г. по делу N А14-10415-2006/459/4 арбитражный суд Воронежской области отказал ВРООИ "И" в удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и СП ООО "Ю" о признании торгов на право заключения договора государственного заказа N 184 недействительными по мотиву неправомерности отказа в допуске к участию в конкурсе.

Контракт N 17 от 10.08.2006 заключен с единственным участником размещения заказа в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный государственный контракт фактически исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания названного контракта недействительным правомерны.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2007 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А14-599-2007/14/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.