Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-12633/21 по делу N А40-156215/2020

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-156215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., дов. от 30.11.2023

от ответчика - не яв., изв.

от ПАО "Россети Московский регион" - не яв., изв.

от АО "Мособлэнерго" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "На Моховой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2023,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "На Моховой"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Моховой" (далее - товарищество) о взыскании 31 049 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 решение от 12.11.2020 и постановление от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 305-ЭС22-28461 по делу N А40-156215/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-156215/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, Верховный Суд РФ указал, что суды не усмотрели оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердака и подвала, считая, что это противоречит требованиям жилищного законодательства - нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении нормативов. Между тем, вопреки выводам судов распоряжение N 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, не противоречит им, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.

С учетом указанных разъяснений, истец при новом рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований до суммы 11 175 руб. 97 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2015 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор с ИКУ N 90058427, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 49 095,69 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 18 045,71 руб.

Согласно расчетам истца, основанным на применении площадей чердаков и подвалов в структуре разногласий, составляет 5 109 кВтч. на сумму 19 874,01 руб.

Расчет объема потребления с учетом S всех помещений общего имущества (с учетом S чердаков и подвалов) - 1460,6 м кв. x 2,88 (норматив) x 3,89 руб. (тариф) составляет 16 365,23 руб.

Объем потребления за период с 01.04.2020 по 30.06.2020: 16363,36 x 3 составляет 49 095,69 руб.

Расчет объема потребления без учета S чердаков и подвалов - 869,60 м кв. x 2,88 (норматив) x 3,89 руб. (тариф) = 9 740,56 руб.

Объем потребления за период с 01.04.2020 по 30.06.2020:9740,56 x 3 составляет 29 221,68 руб.

Учитывая корректировку объема потребления, с учетом выводов Верховного суда РФ, изложенных в определении от 01.06.2023, а также частичную оплату задолженности в размере 18 045,71 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 11 175,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что при заключении договора 1 февраля 2015 стороны в Приложении N 2 к договору согласовали в качестве расчетных приборы учета на освещение ОДН (общедомовые нужды) N 17674390, 17674404, 20276956, которые, в свою очередь, не являются и не могут быть признаны коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводом судов относительно того, что указанные положения договора не подлежали применению в спорный период в связи с несоответствием нормам, установленным в пункте 48 Правил N 354, по условиям которого, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В указанной формуле прямо закреплена обязанность при определении объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, использовать норматив на общедомовые нужды.

В обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дубна, ул. Моховая, д. 13 отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, а установлены приборы учета на освещение ОДН (N 17674390, 17674404, 20276956), которые отражают лишь часть потребления (потерь) электроэнергии в местах общего пользования - лестничных маршей и площадок, а также лифтового оборудования, что в свою очередь свидетельствует о том, что определенная ответчиком "совокупность" приборов учета не учитывает весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, в частности потери, возникающие в общедомовых распределительных сетях от ввода в дом до конкретных квартир, что исключает возможность признания приборов в качестве общедомовых (коллективных).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами при принятии судебного акта обоснованно учтено, что в определении N 305-ЭС22-28461 от 01.06.2023, Верховным Судом Российской указано, что в данном случае три из четырех вводов электрической энергии в спорном доме, потребляемой только на общедомовые нужды, обеспечены приборами учета в соответствии с приведенными выше правилами. На четвертом вводе, обеспечивающем электрической энергией помещения МКД, не относящиеся к общему имуществу дома, прибор учета не установлен.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что из положений норм действующего законодательства следует, что до 01.07.2020 обязанность по установке и обслуживанию приборов учета электроэнергии возлагалась на потребителей (граждан и организаций) и только с указанной даты перешла гарантирующим поставщикам в части оснащения общедомовыми приборами учета многоквартирных жилых домов.

Судом было также правильно отмечено, что поскольку требования заявлены за апрель - июнь 2020 года, то лицом, обязанным установить ОДПУ в указанный период являлось ТСЖ "На Моховой", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-156215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова