Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-20187/19 по делу N А41-83456/2017

город Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-83456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" - Хайми И.Г. лично, паспорт

конкурсный управляющий ЗАО "Гранситистро" - Попов А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года

о признании требования ООО "Рантект-МФД" в размере 126 256 760 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранситистрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 в отношении ЗАО "Гранситистрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО "Гранситистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

ООО "Рантект-МФД" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 256 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года требование ООО "Рантект-МФД" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 определение от 28.09.2023 и постановление от 28.11.2022 в части установления очередности удовлетворения требования ООО "Рантект-МФД" отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что суду необходимо обосновать (в том числе со ссылками на разъяснения, содержащиеся в Обзоре) свой вывод о возможности субординации заявленного требования учитывая, если строительство жилых домов осуществлялось не за счет собственных средств ООО "Рантект-МФД", а за счет привлеченных средств граждан участников долевого строительства.

Состояние имущественного кризиса должника (ЗАО "Гранситистрой") на момент оплаты по договору N NДУДС-15/2-2, непринятие ООО "Рантект-МФД" мер по взысканию с ЗАО "Гранситистрой" задолженности, иные отношения между аффилированными лицами, по мнению судебной коллегии, не могут быть противопоставлены изначально возникшим обязательствам перед гражданами-участниками долевого строительства, в том числе и потому, что изначально передача ООО "Рантект-МФД" должнику квартир не была квалифицирована судами как компенсационное финансирование.

Судами не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший гражданско-правовую природу задолженности ЗАО "Гранситистрой" перед ООО "Рантект-МФД" в размере 126 256 760 рублей, представляющей собой стоимость реализованных квартир (неосновательное обогащение).

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года требование ООО "Рантект-МФД" в размере 126 256 760 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и в отмененной части принять новый судебный акт, которым включить требование ООО "Рантект-МФД" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гранситистрой" в размере 126 256 760 руб.

В обоснование с кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что в отношении кредитора ООО "РантектМФД" применяются правила банкротства застройщиков, в соответствии с которыми обеспечивается особое регулирование и защита интересов граждан-участников долевого строительства.

По мнению подателя жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций относительно источников средств строительства не основаны на необходимых доказательствах и сделаны при неполном выяснении обстоятельств.

По утверждению кассатора, письменная позиция ООО "Рантект-МФД" содержала пояснения относительно бездействий ООО "Рантект-МФД" по не востребованию в течение длительного времени задолженности у должника. При этом, соответствующие доводы и пояснения кредитора не были исследованы судами и не получили какой-либо оценки. Мотивы, по которым соответствующие пояснения кредитора не получили оценку или были опровергнуты, судебные акты не содержат.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий ЗАО "Гранситистрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-107520/2017 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года отменено; признан недействительным договор N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 участия в долевом строительстве секций 2,3,4 жилого дома корпус 15/2 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, заключенный между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Гранситистрой"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО "Рантект-МФД" в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме корпус 15/2-2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2, секций 2,3,4, а именно: на 195 квартир и 4 помещения. Также с ЗАО "Гранситистрой" в пользу ООО "Рантект-МФД" взысканы денежные средства в размере 126.256.760 рублей.

И при повторном рассмотрении спора позиция судов относительно очередности удовлетворения требования кредитора не изменилась.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник и ООО "Рантект-МФД" представляют группу лиц, аффилированы между собой и являются заинтересованными по отношению друг к другу, являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), согласно которому требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора от 20.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов

Суды исходили из того, что 21 февраля 2013 года между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Гранситистрой" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-15/2-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить секции N 2, N 3, N 4 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2 и после получения разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.4, участнику долевого строительства при условии уплаты последним цены договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию.

Суды приняли во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-107520/2017 установлено, что ЗАО "Гранситистрой" реализованы жилые помещения на сумму 126.256.760 рублей, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве от 21.02.13 N ДУДС-15/2-2, заключенного с ООО "Рантект-МФД".

Согласно графику в договоре N ДУДС-15/2-2 последней датой платежа в размере 562.597.335 рублей 14 копеек является 30.09.2015.

Учитывая последний платеж не позднее 30.09.2015, ООО "Рантект-МФД" не предпринимало никаких мер по взысканию с ЗАО "Гранситистрой" задолженности.

Кроме того, на момент оплаты по договору N ДУДС-15/2-2 ЗАО "Гранситистрой" находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-47765/2015, где утверждено мировое соглашение между АО "НЭО Центр, должником и ООО "Рантект-МФД".

При этом, 29.04.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор N 2718, согласно которому банк предоставил должнику кредитную линию в размере 700.000.000 рублей. ООО "Рантект-МФД" являлся поручителем по указанному кредитному договору.

Поскольку должником не исполнялись обязанности по погашению кредита, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Гранситистрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-18545/2016 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

Суды исходили из того, что отсутствие со стороны заявителя в период имущественного кризиса должника мер по взысканию задолженности по договору N ДУДС-15/2-2 преследовало цель поддерживать стабильную финансовую деятельность ЗАО "Гранситистрой" для оплаты задолженности перед кредиторами. Данные обстоятельства так же подтверждаются тем, что обязательства должника по договору N ДУДС-15/2-2 частично исполнялись путем составления актов зачета встречных требований, заключенных с ООО "Рантект-МФД".

При повторном рассмотрении спора суды сослались на п.3.2 Обзора из которого следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суды пришли к выводу о том, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции актов о зачёте встречных требований, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Рантект-МФД" не обосновало, чем вызвано неприятие мер по не востребованию в течение длительного периода времени задолженности у должника в условиях нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, учитывая, что основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие со стороны ООО "Рантект-МФД" действий по взысканию задолженности с должника по существу является формой финансирования должника.

Апелляционный суд отметил, что являясь контролирующим должника лицом, ООО "Рантект-МФД" фактически осуществляло компенсационное финансирование, в целях недопущения обращения Банка с требованием о возврате денежных средств и последующего заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18545/16 находилось заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ЗАО "Гранситистрой" несостоятельным (банкротом), в связи с длительным неисполнением должником обязанностей по возврату кредитных средств в размере 218 583 160,91 руб. полученных по кредитным договорам от 29.04.2011 N 2718 и от 29.03.2013 N 3179.

Факт нахождения ЗАО "Гранситистрой" в тяжёлом финансовом состоянии на указанную дату подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. по делу N А41-18545/16 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гранситистрой" по заявлению ПАО Банк ВТБ, в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства перед Банком, предоставившим кредитные средства, направленные на строительство многоквартирных жилых домов, по объективной причине (отсутствие средств).

Апелляционный суд принял во внимание что, денежные средства, полученные ЗАО "Гранситистрой" от реализации недвижимого имущества по договору N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013, направлялись на урегулирование задолженности перед кредиторами, ООО "Рантект-МФД", фактически находясь в одной группе компаний с ЗАО "Гранситистрой", и являясь его контролирующим лицом, осуществляло финансирование деятельности должника путем предоставления отсрочки платежей, предоставления финансовых средств от реализации имущества, фактического контроля и распределения денежных потоков, при этом также находясь в состоянии имущественного кризиса, в связи с невозможностью погашения (будучи поручителем) требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам N 2718 от 29.04.2011 и N 3179 от 29.03.2013.

Между тем в части очередности удовлетворения требования кредитора судами не учтено следующее.

Изначально кредитор (ООО "Рантект-МФД") ссылался на то, что структура отношений с ЗАО "Гранситистрой" была следующей.

21 февраля 2013 года между ООО "Рантект-МФД" (застройщик) и ЗАО "Гранситистрой" (участник долевого строительства) заключен договор договора участия в долевом строительстве N ДУДС-15/2-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить секции N 2, N 3, N 4 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2 и после получения разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.4, участнику долевого строительства при условии уплаты последним цены договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод секций 2, 3, 4 корпуса в эксплуатацию (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.4 спорного договора объектами долевого строительства являются:

224 квартиры, расположенные в секциях 2, 3, 4 Корпуса, суммарной площадью всех частей квартир с учетом неотапливаемых помещений (балконов, лоджий) 16 269,83 кв. м.

4 нежилых помещения, расположенных в секциях 2, 3, 4 Корпуса, суммарной площадью по проекту 1 039,12 кв. м.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.02.16 к договору от 21.02.13 стороны изменили цену договора, которая составила 1 160 428 166 рублей.

В рамках дела N А41-107520/2017 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" суд апелляционной инстанции постановлением от 20.09.2021 г. пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора участия в долевом строительстве от 21.02.13 N ДУДС-15/2-2 недействительной сделкой, как совершенной в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием оспариваемого договора недействительным, апелляционный суд счел возможным в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право ООО "Рантект-МФД" в отношении спорных объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме корпус 15/2-2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2, секций 2,3,4 (квартиры и нежилые помещения).

Также конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Гранситистрой" убытков в размере 126 256 760 рублей.

В соответствии с п. 1.4 спорного договора объектами долевого строительства, в том числе, являются 224 квартиры, расположенные в секциях 2, 3, 4 Корпуса, суммарной площадью всех частей квартир с учетом неотапливаемых помещений (балконов, лоджий) 16 269,83 кв. м.

Судом установлено, что 28 из 224 квартиры были отчуждены ответчиком по сделке в пользу физических лиц (добросовестные приобретатели), требования которых впоследствии были включены в реестр требований ООО "Рантект-МФД" по передаче жилых помещений. Требования физических лиц включены в реестр должника, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт оплаты участниками долевого строительства жилых помещений в пользу ЗАО "Гранситистрой".

Апелляционная коллегия пришла к выводу, о том, что фактически заявителем заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 256 760 рублей (стоимость 28 квартир).

Поскольку ответчик частично реализовал квартиры в пользу третьих лиц (граждан-добросовестных приобретателей), при этом не исполнил перед должником обязанность по оплате их стоимости должнику в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 126 256 760 рублей, представляющее собой стоимость 28 реализованных квартир.

Требования граждан-участников долевого строительства, которые приобрели спорные квартиры у ЗАО "Гранситистрой", оплатив последнему их стоимость, были включены в реестр требований ООО "Рантект-МФД" по передаче жилых помещений.

ЗАО "Гранситистрой" свои обязательства перед должником по оплате стоимости указанных квартир не исполнило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ЗАО "Гранситистрой" подлежит взысканию в пользу должника 126 256 760 рублей.

В свою очередь решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-86184/2017 установлено, что кредитное соглашение от 29.03.2013 N 3179 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Гранситистрой" расторгнуто 15.07.2015 на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ вследствие письменного отказа ЗАО "Гранситистрой" от получения кредитов.

Также, указанным решением суда признано отсутствующим обременение в виде залога по договору о залоге прав требования от 29.03.2013 N 3179-Д3, заключенному между ЗАО "Гранситистрой" и Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель), зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2013 за номером 50-50-20/012/2013-062 - залог прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N ДУДС-15/2-2, зарегистрированному за номером 50-50-20/017/2013-288.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъясняет положения для регулирования отношений равно-защищенных участников правоотношений, участников коммерческой, предпринимательской деятельности.

Отношения между аффилированными лицами не могут быть противопоставлены изначально возникшим обязательствам перед гражданами-участниками долевого строительства, в том числе и потому, что граждане-участники долевого строительства не являются профессиональными участниками коммерческой деятельности, не являются равно-защищенными по отношению к субъектам предпринимательской деятельности. Цель приобретения ими квартир связана с необходимостью наличия жилья, а не коммерческой выгоды, инвестирования и принятия вытекающих предпринимательских рисков.

При этом законодатель указывает на необходимость приоритетной защиты прав участников долевого строительства, что находит свое отражение в параграфе 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законе о защите прав потребителей, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Институт понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица не должен нивелировать гарантии, предоставленные гражданам участникам долевого строительства.

Бездействие руководства ООО "Рантект-МФД" по неистребованию задолженности от Общества "Гранситистрой" не может быть противопоставлено правам граждан-участников строительства на получение удовлетворения от должника-застройщика (ООО "Рантект-МФД").

В настоящем споре, требования ООО "Рантект-МФД" основаны на признании недействительным договора N ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 г. участия в долевом строительстве секций 2,3,4 жилого дома корпус N 15/2 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2.

Кредитный договор от 29.04.2011 N 2718 являлся целевым - для строительства иного объекта, а именно - жилого корпуса N 16, по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2.

Кроме того, разрешение на строительство секций 2,3,4 корпуса N 15/2 выдано лишь в 17.09.2012, т.е. после даты заключения кредитного договора от 29.04.2011 N 2718. Указанное обстоятельство в принципе исключало возможность заключения Банком кредитного договора от 29.04.2011 N 2718 под цели строительства корпуса жилого дома N 15/2, который в 2011 году не имел какую-либо разрешительную документацию и строительного адреса.

Суд округа отмечает, что судебными актами о включении требований о передаче ООО "Рантект-МФД" жилых помещений установлены факты перечисления денежных средств гражданами участниками долевого строительства за объекты долевого строительства, расположенные в секциях 2,3,4 жилого дома корпуса 15/2 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, и подлежащие передаче после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, суды не обосновали мотивы, по которым не учли и не привели в судебных актах обстоятельства финансирования строительства гражданами участниками долевого строительства, объекта: секции 2,3,4 жилого дома корпуса 15/2.

Вопреки выводам судов письменная позиция ООО "Рантект-МФД" содержала пояснения относительно бездействий ООО "Рантект-МФД" по не востребованию задолженности от должника.

Кредитор ООО "Рантект-МФД" в письменной позиции указывал, что: сумма неосновательного обогащения в размере 126 256 760 рублей возникла в результате осуществления схемы вывода активов ООО "Рантект-МФД", но не в целях компенсационного финансирования ЗАО "Гранситистрой".

Таким образом, по мнению суда округа, оснований для понижения очередности требования кредитора у судов не имелось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о включении требование ООО "Рантект-МФД" в размере 126 256 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гранситистрой".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А41-83456/17 в обжалуемой части изменить.

Включить требование ООО "Рантект-МФД" в размере 126 256 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гранситистрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева