Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2007 г. N А68-8182/06-2/ГП-9-07 Учитывая, что истцом было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отклонил его, не приведя мотивов принятия такого решения, следовательно, рассмотрение судом апелляционной жалобы в отсутствии ее заявителя неправомерно, так как является нарушением прав последнего на судебную защиту и права на предоставление доказательств. Обжалуемый судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2007 г. N А68-8182/06-2/ГП-9-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2008 г. N А68-8182/06-2/ГП-9-07 (Ф10-1644/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Щ.А.В. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика М.В.Н. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ.А.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу N А68-8182/06-2/ГП-9-07, установил:

Предприниматель Щ.А.В. обратился к предпринимателю М.В.Н. с иском о взыскании 62500 рублей - вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда от 31 июля 2007 года и направить дело для нового рассмотрения в соответствующий суд. Кассатор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, при необоснованном отклонении ходатайства последнего об отложении слушания дела, в связи с необходимостью выезда за пределы Тульской области. Приведенное нарушение повлекло неблагоприятные для истца последствия, выразившиеся в лишении его возможности предоставить дополнительные доказательства.

В письменном отзыве ответчик высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года и направить дело для нового рассмотрения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 8 октября 2002 года по делу N А68-306/Б-02 в отношении ООО "Г" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Щ.А.В.

Решением от 16 апреля 2003 года ООО "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден М.В.Н.

Определениями от 16.10.2003, 21.04.2004, 26.01.2005 срок конкурсного производства продлевался, в общей сложности на восемнадцать месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 214424 руб. 84 коп.

Из конкурсной массы погашены внеочередные расходы: вознаграждение конкурсного управляющего - 70000 руб., затраты по оплате государственной пошлины 1132 руб., оплата информационного сообщения и нотариально заверенной банковской карточки - 5512 руб. оплата услуг юриста - 6000 руб., хозяйственные и канцелярские расходы - 2085 руб., расчетно-кассовое обслуживанием - 1567 руб.: требования кредиторов второй очереди в размере 132 504 руб. 33 коп.

Конкурсное производство завершено 6 февраля 2006 года.

Утверждая, что ему не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Г" в сумме 62500 руб., истец обратился с настоящим иском.

Свои требования о взыскании обозначенной суммы с конкурсного управляющего ООО "Г" М.В.Н. истец основывает на том, что вознаграждение ему не было выплачено за счет конкурсной массы по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего.

Право требовать возмещения названной суммы истец обусловил нормой ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой арбитражный управляющий возмещает кредиторам и третьим лицам убытки, причиненные им при исполнении возложенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий М.В.Н., на дату погашения требований кредиторов, обладал сведениями о наличии задолженности по уплате вознаграждения временному управляющему - истцу.

Истец не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июля 2007 года, окончившегося рассмотрением его апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Щ.А.В. было заявлено письменное ходатайство об отложении указанного судебного заседания. В качестве причины невозможности явки на данное заседание, истец сослался на свое отсутствие в пределах г. Тулы и Тульской области в период с 23 июля по 19 августа 2007 года. Одновременно в ходатайстве сообщено о намерении истца предоставить суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство, по независящим от него причинам не предоставленное суду первой инстанции, но имеющее существенное значение для разрешаемого спора.

В протоколе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 года отражено, что ходатайство истца об отложении дела рассмотрено и отклонено. Вместе с тем в протоколе отсутствует мотивация такого решения, не приведено мотивов принятия такого решения и в постановлении суда.

Приведенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции считать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии ее заявителя, при наличии вышеуказанного ходатайства, существенным нарушением прав последнего на судебную защиту. Нарушено предусмотренное ст. 41 АПК РФ, право истца на предоставление доказательств, учитывая, что в силу ст. 268 АПК РФ такое право сохраняется за сторонами и в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Названное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку может повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с этим судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 31 июля 2007 года по делу N А68-8182/06-2/ГП-9-97 отменить, передать дело для нового рассмотрения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.