Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7397/24 по делу N А40-192120/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-192120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Лаврова О.О., дов. от 31.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правильного отдыха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в деле

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правильного отдыха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "РГСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦПО" о взыскании задолженности в размере 569 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пени за просрочку оплаты в размере 246 436 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 781-07/20 от 30.06.2020, по условиям которого исполнитель в период действия договора обязуется согласно заявке заказчика оказывать услуги по временному размещению (питанию и проживанию) клиентов заказчика с предоставлением путевок на базе санатория-профилактория для студентов и сотрудников РГСУ.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по каждому заезду рассчитывается в калькуляции согласно представленным заявкам в соответствии с прейскурантом на оказание платных услуг, утвержденных исполнителем.

Согласно п. 4.4 договора оплата фактически оказанных услуг, за вычетом сумм авансовых платежей, производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

Согласно п. 3.1.5 договора, заказчик обязуется по окончании каждого заезда принять оказанные исполнителем услуги: при отсутствии замечаний к оказанным услугам подписать акт об оказании услуг и возвратить его подписанным исполнителю не позднее пяти рабочих дней с даты его получения или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Общая сумма калькуляции от 12.08.2020 составила 1 138 000 руб. Калькуляция от 12.08.2020 подписана обеими сторонами в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в соответствии с п. 4.3 договора внесена предоплата в размере 569 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 14.08.2020.

Акт оказанных услуг N 0000-001608 от 28.08.2020 направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 02.09.2020, что подтверждается распечаткой.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась сумма основного долга в размере 569 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 22.08.2023 в размере 246 436 руб. 32 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты; размер неустойки взыскан с учетом действующего моратория.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на оставлении искового заявлении без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-191788/23 по исковому заявлению ФГБОУ ВО "РГСУ" о взыскании с ООО "ЦПО" задолженности по договору N 781-07/20 от 30.06.2020 в размере 569 400 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 246 436 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

На основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отклоняя указанные доводы, кассационной коллегией отмечается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 производство по делу N А40-191788/23 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-192120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова