Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-565/18 по делу N А40-152060/2017

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-152060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макейчук А.К., дов. от 19.12.2023 г., Салтыкова С.Е., дов. от 19.12.2023 г.;

от ответчика: Богомолов А.А., дов. от 27.04.2024 г., Ефименко В.И., дов. от 27.04.2024 г.;

от Джус А.А.: Юшкевич П.П., дов. от 12.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Россети"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановления от 16 января 2024года и 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россети"), прежнее наименование - ПАО "ФСК ЕЭС";

при участии гр. Джус Анаит Александровна (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, поставленного оборудования в размере 291.231.801,32 руб. по договору подряда от 13.06.2012 г. N 8Г/25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано; иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 198.428.140 руб. 75 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано(т. 15, л.д. 33-38)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 16, л.д. 69-71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 г. указанное постановление было оставлено без изменения (т. 16, л.д. 130-132).

Гр. Джус Анаит Александровна (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40- 159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица) обратилась с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2021 г. отменить. Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, осуществляется по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. было отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-152060/2017 (т. 17, л.д. 152-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. было оставлено без изменения (т.21, л.д. 49-51).

Не согласившись с принятыми решением от 12 марта 2021 года, а также постановлениями от 16 января 2024года и 08 февраля 2024 года, ПАО "Россети" обратилось с кассационными жалобами, в которых указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители истца против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационным жалобам, который был приобщен к материалам дела.

Представитель гр. Джус А.А. просил обжалуемые акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве к кассационным жалобам, который также был приобщен к материалам дела.

До рассмотрения данных жалоб по существу от ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" поступило заявление об отложении судебного заседания. Поскольку данная жалоба не была принята к производству, и она еще в подлиннике не поступила в суд кассационной инстанции, то данное ходатайство не подлежит рассмотрению в настоящем заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановлений по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, условиями заключенного между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) договора подряда от 13.06.2012 г. N 8Г/25 было предусмотрено выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская". Подрядчик предъявил, а заказчик принял и оплатил результат работ стоимостью 284.300.482,16 руб., о чем были подписаны акты выполненных работ (по данным работам спора об оплате не имеется). Заказчик письмом исх. от 24.03.2015 г. NЦ8/1/323 в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. После расторжения договора подрядчик предъявил заказчику требование об оплате, в т.ч. стоимости выполненных работ, отраженных в односторонних актах КС-2 NN 75-85 от 16.03.2015 г. (спорные работы). Результат спорных работ имеется в натуре, и данное обстоятельство не является спорным. Проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом объяснений эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ было подтверждено, что работы отраженные в односторонних актах КС-2 NN 75-85 от 16.03.2015 г., фактически имеются в натуре.

При этом в данном случае спорным являлся вопрос о том, кем заказчиком или подрядчиком было обеспечено выполнение спорных работ. Подрядчик указывал, что спорные работы были по его заданию выполнены его субподрядчиками ООО "СтройЭнергоМир" и ЗАО НК "ЭСИ". В свою очередь, заказчик, возражая, указал, что спорные работы по его заданию были выполнены последующими привлеченными им подрядчиками ООО "ЭнергоСК" и ООО "ЛЭМ".

В рассматриваемом случае суд в постановлении от 16.01.2024 г., отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно установил, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал наличие у субподрядчиков прежнего подрядчика или у новых подрядчиков заказчика реальных возможностей выполнить работу, в т.ч. материально-финансовых, трудовых ресурсов, наличие у них исполнительной документации, в т.ч. АОСР и исполнительных схем к ним. Вместе с тем, реальность выполнения работ, если на их выполнение притязает несколько лиц, не может считаться доказанной в свете отсутствия исполнительной документации по спорным работам, отсутствия документов, подтверждающих закупку материалов и услуг строительной техники, без которых выполнение работ было бы невозможным, а также отсутствия доказательств реальности оплаты. Между тем, суд в постановлении от 16.01.2024 г. обоснованно отметил, что в подтверждение реальности выполнения работ сторонами исполнительная документации представлена не была.

Так, заказчиком были представлены доказательства частичной оплаты им в пользу последующих привлеченных им подрядчиков в подтверждение реальности выполнения ими работ (в подтверждение того, что работы были выполнены фактически, а не только оформлены на бумаге). При этом подрядчиком доказательств уплаты в пользу привлеченных им субподрядчиков денежных средств представлено не было. Исходя из этого суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2024 г. пришел к верному вывод о том, что работы следует считать выполненными за счет сил и средств стороны заказчика, тогда как заявителем апелляционной жалобы гр. Джус А.А. были представлены доказательства частичной оплаты в пользу привлеченных им субподрядчиков в подтверждение реальности выполнения ими работ (т. 7, л.д. 121-128), при этом порядок обжалования судебных актов на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 не препятствуют представлению новых дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд в постановлении от 16.01.2024 г. правомерно установил, что представленные гр. Джус А.А. дополнительные доказательства (доказательства оплаты) имеют значение для дела и подлежат принятию, поскольку доводами и доказательствами апеллянта гр. Джус А.А. опровергается правильность ранее сделанных судом выводов, в связи с чем ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 г. подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (экстраординарное обжалование).

С учетом изложенного, суд в постановлении от 16.01.2024 г., удовлетворяя жалобу Джус А.А., правомерно установил, что поскольку в отношении Джус А.А. (как лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг") было принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, то она имеет право на обращение с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, осуществляется по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что апелляционный суд вынес определение о принятии апелляционной жалобы Джус А.А. к производству, не разрешив предварительно вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, а также в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока и не прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба была подана с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, при этом принятие такой жалобы к производству без указания на факт восстановления срока, не влияет на возможность ее рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Россети" не заявляло ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и не выносило на обсуждение вопрос о пропуске срока на подачу в порядке, установленном в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12.

Доводы относительно необоснованной отмены судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ, и, как следствие, выхода за пределы доводов жалобы основаны на неверном толковании положений АПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, поскольку использование судом апелляционной инстанции в порядке аналогии правил гл. 37 АПК РФ при отмене собственного судебного акта не тождественны пересмотру судебного акта о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а, значит, судом не было допущено норм процессуального права и он, вопреки доводам ПАО "Россети", не выходил за пределы доводов жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемом постановлении от 16.01.2024 г. законно и обоснованно применил вышеназванный правовой механизм обжалования судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35, который является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, в связи с чем, подробно рассмотрев доводы Джус А.А., правомерно установил наличие достаточных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 г. применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд в постановлении от 08 февраля 2024 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2021 г., правомерно оставил его без изменения ввиду следующего.

Как было указано выше, условиями заключенного между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) договора подряда от 13.06.2012 г. N 8Г/25 предусмотрено выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская". Цена договора была согласована равной 883.000.000 руб. Подрядчик предъявил, а заказчик принял и оплатил результат работ стоимостью 284.300.482,16 руб., о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ (по данным работам спора об оплате не имеется). Заказчик письмом исх. от 24.03.2015 г. NЦ8/1/323 в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения договора. После расторжения договора подрядчик предъявил заказчику требование об оплате, в т.ч. стоимости выполненных работ, отраженных в односторонних актах КС-2 от 16.03.2015 г. NN 75-85 (спорные работы).

При этом довод заказчика о том, что результат спорных работ был предъявлен после расторжения договора, в данном случае не имеет правового значения, т.к. по смыслу норм ст.ст. 715, 717 ГК РФ, независимо от основания расторжения договора подряда, работа, выполненная в период действия договора, подлежит оплате независимо от того, предъявлен ее результат до или после расторжения договора. По настоящему делу результат спорных работ имеется в натуре, и данное обстоятельство не является спорным, при этом проведенной по делу судебной экспертизой был подтвержден тот факт, что результат работ, отраженных в односторонних актах КС-2 от 16.03.2015 г. N N 75-85, фактически имеется в натуре. С учетом изложенного, спорным является вопрос о том, кем заказчиком или подрядчиком обеспечено выполнение спорных работ.

При этом подрядчик указывал, что спорные работы были выполнены им (в лице привлеченных им субподрядчиков), а именно: ООО "СтройЭнергоМир" и ЗАО "Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг".

В свою очередь, заказчик указал, что спорные работы были выполнены им (в лице привлеченных им последующих подрядчиков), а именно: ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" и ООО "Ленэлектромонтаж".

Так, заказчиком были представлены доказательства оплаты (частичной) в пользу последующих привлеченных им подрядчиков. Подрядчиком также были представлены доказательства оплаты (частичной) в пользу привлеченных им субподрядчиков.

С учетом вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что спорные работы следует считать выполненными первоначальным подрядчиком в лице его субподрядчиков, и не имеется оснований полагать, что спорные работы полностью или частично "задваиваются" с работами, выполненными последующими подрядчиками, привлеченными заказчиком. В связи с чем, требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости соответствующих работ было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд верно отметил, то сравнение форм КС-2, КС-3, представленных обеими сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что работы, выполненные первоначальным подрядчиком в лице его субподрядчиков, и работы, выполненные последующими привлеченными заказчиком подрядчиками, не являются идентичными. С достоверностью установить "задвоение" работ можно было бы, проанализировав исполнительные схемы, индивидуализирующие выполненные объемы работ путем отображения их границ на плане места выполнения работ. Однако, ни одной из сторон исполнительные схемы в материалы дела не были представлены. Кроме того, доказательства, представленные заказчиком в подтверждение довода о выполнении спорных работ новыми привлеченными им подрядчиками, соответствующее обстоятельство не подтверждают.

Более того, в материалы дела не было представлено никаких доказательств, объясняющих, каким образом, с использованием каких ресурсов, новый подрядчик ООО "ЛЭМ", заключив договор 17.07.2015 г., в кратчайшие сроки сдал результат работ, а именно: спустя 10 дней - по актам КС-2 от 25.07.2015 г. N N 1-3 на сумму 132.671.483,98 руб., спустя 19 дней - по актам от 13.08.2015 г. NN 3, 4 на сумму 183.248.258,12 руб., и затем по актам от 25.09.2015 г. NN 5-7 на сумму 77.313.876,12 руб., итого на сумму 393.233.618,22 руб. Вслед за тем, как прежний подрядчик после расторжения договора покинул объект строительства, заказчик не обеспечил обследование объекта строительства с привлечением всех заинтересованных лиц на предмет разграничения фактически выполненных и предстоящих работ, в т.ч. не привлекал независимого специалиста для удостоверения объема и состояния выполненных работ. Довод заказчика об обратном не был доказан.

Следует указать и о том, что из писем заказчика исх. от 09.04.2015 г. N Ц8/1/389, от 23.04.2015 г. N Ц8/1/445, 05.05.2015 г. N Ц8/1/476 усматривается, что заказчик составил акт о приостановлении строительства на основании ранее подписанных двухсторонних актов КС-2, и требовал от подрядчика его подписания, в т.ч. предлагал подрядчику направить уполномоченного представителя для подписания соответствующего акта. Подрядчик письмом исх. от 16.04.2015 г. N 194 со ссылкой на введенную в отношении него 02.04.2015 г. процедуру наблюдения и необходимость согласования вопросов финансового характера с арбитражным управляющим, указал на намерение в судебном порядке зафиксировать несданные заказчику объемы выполненных работ.

С учетом изложенного, суд в постановлении от 08 февраля 2024 года правомерно установил, что в ходе судопроизводства доказательств реальности выполнения работ полностью или в части исключительно какой-то одной стороной в материалы дела не было представлено, тогда как дело возбуждено еще в 2017 г., и на тот момент установленные сроки хранения документации по гражданско-правовым обязательствам не истекли. Однако, заказчик, утверждающий, что прежний подрядчик работу не выполнил, а ее выполнили последующие подрядчики, не представил в материалы дела исполнительные схемы, без которых он не должен был бы принять работу у последующих подрядчиков.

Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что ни одна из сторон не заявила о фальсификации форм КС-2, КС-3, представленных другой стороной. Ни одна из сторон не обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества другой стороны, выразившегося в подделке (составлении ложных документов), создающих видимость выполнения работ в целях получения имущественной выгоды (получения оплаты за невыполненные работы или уклонения от оплаты за выполненные работы).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что прежний подрядчик отразил в своих актах КС-2 сведения, не соответствующие действительности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт выполнения работ именно ООО "Русинжиниринг", а не последующими подрядчиками. Кроме того, материалами дела также подтверждается факт сдачи спорных работ.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что истцом был доказан факт выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 года на сумму 198.428.140,75 рублей, при этом спорные работы были выполнены подрядчиком (субподрядчиками ООО "Русинжиниринг"), в связи с чем требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости соответствующих работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 198.428.140 руб. 75 коп., и, как следствие, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение по настоящему делу, оценил всю совокупность доказательств, в т.ч. те доказательства, которые были представлены со стороны ПАО "Россети", в связи с чем, проведя сравнение, отклонил их, поскольку работы, выполненные первоначальным подрядчиком (ООО "Русинжиниринг") в лице его субподрядчиков, и работы, выполненные последующими привлеченными заказчиком подрядчиками, не являются идентичными. При этом ссылки на большой объем документов, представленных со стороны ПАО "Россети" не могут приниматься во внимание, в т.ч. по причине представления нескольких копий одних и тех же документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал также отдельно те доказательства, которые представило ПАО "Россети", пришел к выводу, что они не подтверждают, что все или часть спорных работ, на выполнение которые притязает прежний подрядчик, были выполнены новыми подрядчиками. Следовательно, доводы относительно того, что суд отдал предпочтение доказательствам подателя жалобы, являются несостоятельными, поскольку судом надлежащим образом исследованы все доказательства, в том числе представленные со стороны ПАО "Россети".

В материалах дела уже имелись доказательства того, что работы, отраженные в односторонних актах КС-2 N N 75-85 от 16.03.2015 и справке КС-3 N34 от 16.03.2015 были выполнены ООО "Русинжиниринг" в период действия договора подряда N81725 от 13.06.2012 силами соответствующих субподрядных организаций. При этом достоверность указанных документов не оспаривалась как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы исследовались в суде нижестоящих инстанций и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, на которые указывает ПАО "Россети" в качестве нарушения судом норм материального и процессуального права, не являются таковыми, не нарушают законных прав и интересов заявителя жалобы, не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем также подлежат отклонению.

В данном случае суд полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости, достоверности и во взаимосвязи, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Следовательно, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности. При этом доводы кассационной жалобы, касающиеся не согласия с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта, документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Русинжиниринг" работ по договору подряда N 8Г/25 от 13 июня 2012 года силами субподрядных организаций, доказательства оплаты в пользу субподрядных организаций, документы, подтверждающие факт направления и получения ответчиком односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 NN 75-85 от 16.03.2015 года и справки КС-3 N34 от 16.03.2015 года, наличием доказательств потребительской ценности указанных работ для ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Русинжиниринг" в размере 198.428.140,75 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе, в связи с чем решение от 12.03.2021 и постановления от 16.01.2024, от 08.02.2024 являются законными и обоснованными, а доводы ПАО "Россети"- подлежащими отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу. Между тем, иная оценка заявителем кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационные жалобы ответчика была рассмотрены, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024года и 08 февраля 2024 года по делу N А40-152060/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-152060/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова