Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-5002/24 по делу N А40-60311/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-60311/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы

Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион", Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион", Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" неосновательного обогащения в размере 60 820 руб. 89 коп., процентов за период с 27.05.2022 по 20.02.2023 в размере 3 662 руб. 57 коп., а также с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств; с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 58 910 руб. 25 коп., неустойки в размере 31 505 руб. 65 коп. за период с 19.07.2020 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение от 13.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Истцом и ГСК "Правдинский" (далее - потребитель, третье лицо) заключен договор энергоснабжения (как с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население") от 26.05.2010 N 90009951. Расчеты между потребителем и истцом производились по прибору учета N 03302778 (адрес объекта - Московская обл., г. Пушкино, р.п. Правдинский, ул. Школьная, д. 3А).

15.06.2020 в ходе проверки узла учета электроэнергии третьего лица представителями ответчика-2 выявлено безучетное потребление по прибору учета, выразившееся в подключении потребителем до своего учета и в границах своих сетей безучетных нагрузок двух гаражных боксов N 103 А и 101. Акт проверки N 006998 от 15.06.2020, которым зафиксирован факт безучетного потребления, также содержит указание на выход прибора учета за межповерочный интервал еще в 3 квартале 2018 года.

Согласно приложению к Акту о неучтенном потреблении N 18 от 19.06.2020 объем неучтенного потребления по обоим гаражным боксам составил 7 318 кВт*ч (периодом безучетного потребления Ответчик-2 посчитал период с 05.06.2020 по 16.06.2020 (до 12 час. 00 мин.)).

Акт проверки и Акт о неучтенном потреблении N 18 от 19.06.2020 направлены ответчиком-2 в адрес истца.

Истец, руководствуясь предписаниями п. 186 Основных положений, предъявил третьему лицу к оплате объем электроэнергии в размере 6 463 кВт*ч

Начальной датой периода безучетного потребления является 05.06.2020. Дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии - 15.06.2020.

Таким образом, период безучетного потребления по Акту о неучтенном потреблении N 18 от 19.06.2020 должен быть с 05.06.2020 по 15.06.2020 (10 дней).

Соответственно, по спорному Акту о безучетном потреблении начислению в качестве полезного отпуска подлежал объем в размере 6 463 кВт*ч.

Ответчик-2 неправомерно заявил истцу разногласия по основанию "АБУП N 18 от 19.06.20" в объеме 24 781 кВт*ч за июнь 2020 года в отношении потребителя.

Таким образом, разница объема электроэнергии, являющаяся разногласной, составляет 18 318 кВт*ч.

Истец оплатил данные разногласия в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску справкой о корректировке полезного отпуска, направленной в адрес ответчика1, а также платежными документами, включающими в себя оплату спорного объема.

Объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяются в порядке, установленном п. п. 15(1), 50 Правил N 861, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объему электроэнергии, потребленной абонентами гарантирующего поставщика).

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика-2 (п. п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 к Договору 17-4036). Объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьему лицу) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора N 17-4036).

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь, исходя из положений п. п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика-2, в том числе третьему лицу.

Объем услуг ответчика-1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям истца.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период июнь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю в объеме 18 318 кВт*ч. Объем услуг по указанному акту истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями, корректировочными документами.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях АО "Мособлэнерго", возникших в июне 2020 года, составил 18 318 кВт*ч, стоимость указанного объема электрической энергии составила 58 910,25 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовую позицию, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, суд первой инстанции исходя из недоказанности истцом образования на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, соответственно, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с условиями Договора N 17-3916, трехстороннего договора от 01.01.2008 N 17-4036 при исполнении взаимных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Кроме того, судом сделан вывод, что действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Отменяя решение суда первой инстанции, и руководствуясь теми же статьями и положениями, а также статьей 539, 541, 544, 779, 781 принимая во внимание постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, обязательства АО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" должны определяться в пределах обязательств ООО "ТСК Мосэнерго", ООО "Королевский БЦ" и МБУ ЛП "ХТУ" перед АО "Мосэнергосбыт".

Факт неверного объема потребленной энергии в указанных документах Обществом был заявлен изначально.

Исходя из положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом округа отклоняются доводы, изложенные в жалобах, поскольку в данном случае ошибочность исполнения связана с тем, что зафиксированный и оплаченный при оформлении документов с сетевыми организациями объем потребленной энергии потребителем - третьим лицом, был неверным - завышенным.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что был оплачен такой объем услуг, который фактически оказан не был, при этом, ответчики физически не могли передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно установил, что услуги ответчиком не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у истца не возникло обязательство по оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не лишает истца права заявлять возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности таких возражений.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными как для определения размера излишней полученной им от истца оплаты услуг по передаче электрической энергии (размер тарифа и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии), так стоимости потерь (нерегулируемые цены и объем электроэнергии), от оплаты которой ответчик уклоняется.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-60311/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина