Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-5873/24 по делу N А41-44858/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-44858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Гэотар-Мед": Киселева Т.М., Смольянинова К.И. д. от 01.02.24

от Шереметьевской таможни: не явился

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гэотар-Мед"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 г.

по делу N А41-44858/23

по заявлению ООО "Гэотар-Мед"

к Шереметьевской таможне

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭОТАР-МЕД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об изменении административного наказания по постановлению от 16.06.2022 N 10005000-2260/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа судом снижен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023 по делу N А41-44858/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Гэотар-Мед", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании произведена замена в составе суда, судья Дербенев А.А. заменен на судью Каменскую О.В., о чем вынесено определение, приобщенное судом к материалам дела.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении представленной ООО "Гэотар-Мед" ДТ N 10005030/170620/0164310 камеральной проверки таможенным органом составлен акт от 08.02.2022 N 10608000/210/080222/А000063/000 и принято решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Шереметьевской таможней установлено, что в стоимость ввезенного обществом товара не включены лицензионные платежи, уплаченные за использование программного обеспечения по лицензионному соглашению, в связи с чем в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 20.04.2022 N 10005000-2260/2022 и вынесено Постановление о назначении административного наказания от 16.06.2022 N 10005000-2260/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 412 448, 46 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями об изменении вида административного наказания, просил применить предупреждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ст. 39, 40, 84, 104, 105, 111, 128 ТК ЕАЭС, пунктом 2 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд признал доказанными вину общества в совершении правонарушения, а также наличие в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Возможность изменения обществу наказания на предупреждение судом исключена ввиду того, что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Более того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин. Между тем, суд с учетом характера совершенного деяния, значительной суммы назначенного штрафа пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов признаются судом округа правомерными и обоснованными в силу следующего.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, являются охраняемые законом правоотношения в сфере начисления и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом является лицо, заявившее таможенному органу недостоверные сведения, в рассматриваемом случае - ООО "Гэотар-Мед".

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению (могло воспользоваться правом уточнения стоимости товаров, получить консультацию в таможенном органе и т.п.), что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд округа обращает внимание на то, что общество при декларировании товара пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со сведениями, имеющимися в КАД Арбитр, ООО "Гэотар-Мед" ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, о чем свидетельствуют постановления о назначении административного наказания, датированные 16.06.2022.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что замена юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом суда, а не его обязанностью.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом совершение административного правонарушения (недостоверного декларирования) и соответственно занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. N 208, в связи с чем рассматриваемый случай не может являться малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Гэотар-Мед" к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

Уплата обязательных платежей в полном объеме явилось следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и не связано со свободным волеизъявлением лица.

Возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством, материалами дела об АП не установлены.

Таким образом, как верно установили суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении АП.

В ходе производства по делу об АП обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

При этом суд округа находит правомерными выводы судов относительно снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из характера совершенного деяния, а также того факта, что размер штрафа не должен служить средством обогащения бюджета за счет плательщика.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 г. по делу N А41-44858/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная