Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-5255/24 по делу N А40-49156/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-49156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны - Куприянов А.А., доверенность от 18.09.2023;

от ответчика - ООО "Флагман Спорт" - Сидоров А.В., доверенность от 10.05.2023; Гильмутдинова М.И., доверенность от 10.05.2023,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Флагман Спорт", индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года об исправлении опечатки

по иску индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны

к ООО "Флагман Спорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разливахина Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флагман Спорт" (далее - ответчик) о взыскании 9 277 080 руб., включая 2 249 880 руб. в счет уменьшения цены по договору поставки на сумму понесенных расходов на устранение недостатков, 7 027 200 руб. неустойки с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 исправлена опечатка в резолютивной части постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленной 10.01.2024.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ИП Разливахина С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Флагман Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и принять по делу новый судебные акт, которым в иске и исправлении опечатки отказать.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.08.2022 N 67, предметом которого является поставка товара, наименование, качество, ассортимент, комплектность которого указываются в приложении (пункты 1.1, 1.2).

Согласно спецификации поставке подлежала хоккейная коробка в составе: хоккейные борта, калитки и технологические ворота, крепления, ограждения; алюминиевые стойки для крепления стекла; декоративная облицовка; дополнительные стойки для крепления сеток, ограждение из капроновой сетки; два бокса для запасных игроков.

После доставки и монтажа хоккейной коробки были выявлены недостатки. Истец пригласил специалиста ООО "Союз.Эксперт", который по итогам исследования с 07 по 18 ноября 2022 года составил заключение N 221108, в котором отразил следующее: длина закругленных секций и прямых секций (створок ворот) не соответствуют ГОСТу и условиям договора, ширина швов примыкания элементов 2-3 мм, отклонения от плоскости стеклопластиковых панелей, облицовка панелей борта имеет прогибы и вогнутости 3-7 мм, зазоры по вертикальной линии сопряжения элементов бортов 2-3 мм, зазоры между калитками и ограждением борта, механические повреждения лицевой стороны стеклопластиковой облицовки, неровности каркаса арочной конструкции покрытия боксов, крайние верхние прогоны имеют провисы и выгибы, шелушение о отслоение лако-красочного и антикоррозийного покрытия, отсутствие антикоррозийной защиты внутренних поверхностей труб, отсутствие возвратных пружин в запирающих устройствах.

Причиной дефектов является неточность раскроя и неаккуратность сборки, на фотографиях зафиксировано, что металлическая дверь каркаса выступает за плоскость стеклопластиковой панели, по этой причине образуются зазоры в швах и неровности в узлах сопряжения, устранение дефектов потребует полной переделки всех элементов хоккейного борта.

Истец заключил договор от 08.11.2022 N МТ1-С/2022 с ООО "Лига проектов" на модернизацию отдельных элементов хоккейного борта.

В работы по модернизации входит демонтаж облицовки отдельных элементов, производство усиленного и доборного борта с использованием существующего усиленного борта, модернизация трех усиленных бортов, усиление каркаса для новых петель, модернизация технологических ворот, усиление каркаса со стороны установки новых петель, уменьшение габаритов борта по высоте, разработка, производство и монтаж новых петель с открытием створок ворот внутрь ледового поля, усиление каркаса ворот под установку опорных колес, установка подпружиненных колес телескопического типа, изготовление и монтаж двух усиленных порогов, изготовление и монтаж двух талрепов под ворота, подкраска всех элементов, монтаж облицовки борта, доработка подиумов в боксах запасных игроков, демонтаж двух стаканов крепления сетчатого ограждения с дальнейшей установкой на новые места.

Стоимость работ составила 830 000 руб.

По дополнительному соглашению от 16.11.2022 N 1 стороны согласовали поставку закаленного стекла, монолитного поликарбоната, стоимостью 195 000 руб. По дополнительному соглашению от 18.11.2022 N 2 стороны согласовали производство узла крепления подвеса стоимостью 325 000 руб.

Работы приняты по УПД от 27.11.2022 N 1426 на 830 000 руб., от 27.11.2022 N 1427 на 195 000 руб., от 27.11.2022 N 1428 на 325 000 руб., оплачены по п/п от 09.11.2022 N 1031 на 581 000 руб., от 16.11.2022 N 1077 на 195 000 руб., от 18.11.2022 N 1987 на 325 000 руб., от 01.12.2022 N 1147 на 249 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил уменьшить цену по договору поставки на 2 249 880 руб., взыскать неустойку по пункту 6.3 договора за период с 12.10.2022 по 16.02.2023.

Суд первой инстанции признал требование об уменьшении покупной цены подлежащим частичному удовлетворению посредством взыскания неосновательного обогащения, с учетом установленной стоимости устранения недостатков в размере 630 000 руб.; при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, квалифицировал взыскиваемую истцом с ответчика сумму расходов, понесенных на устранение недостатков и доукомплектование товара, как убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, и признал требование подлежащим удовлетворению в размере 899 880 руб., исключив из расчета 2 249 880 руб. сумму 1 350 000 руб., приходящуюся на работы по модернизации.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор МТ 1-С/2022 от 08.11.2022 и выполненные по нему работы не могут свидетельствовать об устранении недостатков переданного товара, исходя из его предмета, технического задания и счетов-фактур от 27 ноября 2022 года, согласно которым были выполнены именно работы по модернизации отдельных элементов хоккейного борта, а не устранение недостатков.

Установив наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у покупателя убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение размера причиненных убытков, суд апелляционной инстанции, с учетом представленного внесудебного заключения специалиста N 221108, признал, что в совокупности они позволяют установить размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности, который ответчиком надлежащим образом не опровергнут; доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости несения расходов, а также иной размер причиненных убытков, не представил; о назначении экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 6.3 договора, пришел к выводу, что правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока готовности и поставку некачественного товара.

При этом основанием для начисления неустойки в порядке пункта 6.3 договора является нарушение срока поставки (отгрузки). При этом нарушение срока "готовности товара" не является основанием для начисления неустойки в порядке пункта 6.3 договора.

Кроме того, сторонами в договоре не согласована мера ответственности в виде неустойки, подлежащей применению при поставке товара ненадлежащего качества или некомплектного товара.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов достоверности, допустимости и относимости представленных в материалы дела доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности оценки таких доказательств по существу представляют собой требование их переоценки, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

ООО "Флагман Спорт" одновременно с кассационной жалобой на судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 10.01.2024.

С целью проверки довода кассационной жалобы ООО "Флагман Спорт" о несоответствии оглашенной судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда 10.01.2014 резолютивной части обжалуемого постановления, резолютивной части содержащейся в материалах дела от 10.01.2024 и в мотивированном постановлении от 15.01.2024 судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания и установлено, что, по сути, несоответствие оглашенной и содержащейся в полном тексте постановления апелляционного суда резолютивных частей выражено в указании на удовлетворение частично апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В рассматриваемом случае, изменив резолютивную часть судебного акта путем вынесения определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции не затронул и не изменил существо принятого им по настоящему делу судебного акта,- постановления от 15.01.2024, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции и аудио протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.01.2024, в котором была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 15.01.2024.

Выявленная описка, допущенная при объявлении резолютивной части постановления от 10 января 2024 года, не является результатом применения ненадлежащей нормы права и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, не отражается на существе сделанных по результатам рассмотрения жалоб выводов и не меняет его содержания.

При таких обстоятельствах, не указание судом апелляционной инстанции при объявлении резолютивной части постановления на удовлетворение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны частично, а также последующее указание на удовлетворение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны частично при изготовлении судебного акта, не повлияло на существо принятого судебного акта об удовлетворении иска на сумму 899 880 руб., не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ссылка на то, что апелляционный суд при объявлении резолютивной части постановления указал на распределение судебных расходов без указания их размера не принимается, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.01.2024 суд апелляционной инстанции, объявляя резолютивную часть постановления, разъяснил сторонам, что судебные расходы будут распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловной отмены судебного акта и не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления, оснований для отмены судебного акта в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на неразмещение текста резолютивной части обжалуемого постановления в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о принятии неправильного постановления и не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку техническая не выгрузка этого документа с сайта апелляционного суда на информационный ресурс не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-49156/2023,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Флагман Спорт", индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова