Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-5816/24 по делу N А40-15976/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-15976/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасов Д.В. дов. от 26.01.2023

от заинтересованного лица: Тохсырова К.К. дов. от 05.04.2024, Куракина Л.А. дов. от 23.10.2023,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2022 N 15/61 в части доначисления НДС в сумме 4 888 169,20 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного города Москвы от 04 июля 2023 года указанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года отменено.

Суд постановил: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 14.07.2022 N 15/61 в части доначисления НДС в сумме 4 888 170 руб., соответствующих сумм пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве в пользу ООО "ПЛАНЕТ КОСМЕТИКС" (ОГРН 1137746487317; дата присвоения ОГРН 07.06.2013; ИНН 7728846200) расходы по госпошлине в размере 3000 руб. по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 27.10.2022 N 21-10/128018@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК", ООО "АРИАДНА" (далее - спорные контрагенты), полагая, что налоговым органом неправомерно была не осуществлена налоговая реконструкция.

Материалами дела установлено, что основным видом экономической деятельности Общества является "Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами".

Суды установили, что основными покупателями продукции, поставляемой Обществом, являются крупные торговые сети, такие как ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "ЛЕНТА", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", ООО "ТАБЕР ТРЕЙД", ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ ЯБЛОКО", ООО "АРОМАЛЮКС", ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и другие.

Из анализа документов, полученных от вышеперечисленных покупателей Общества, следует, что номенклатурная группа поставляемого Обществом товара в адрес покупателей соответствует номенклатурной группе товара, поставленного в адрес Общества сомнительными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организация образована 28.03.2017, за месяц до заключения договора поставки с Обществом.

По результатам проверки 30.10.2020 установлено, что по адресу регистрации организация не располагается.

Проверка была инициирована на основании заявления Божедомова Е.В. - учредителя и генерального директора ООО "ИНТЕРГЕОТЕХ". В данном заявлении Божедомов Е.В. сообщает, что ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", осуществляя хозяйственную деятельность, указывало юридический адрес, не соответствовавший действительности.

Тем самым партнеры и контрагенты данной компании были введены в заблуждение по факту местонахождения и созданы условия для возможных противоправных действий руководства ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ".

Суды установили, что решением налогового органа ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" исключено из ЕГРЮЛ от 02.09.2021. Аналогичное заявление было подано Божедомовым Е.В. по отношению к ООО "АРИАДНА" - контрагенту 1-го звена Общества.

Обществом по требованию налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" (свидетельства о постановке на учет ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы по организации, в том числе приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, доверенности, иные документы), заявки с перечнем товара, необходимого к поставке покупателю.

Вся первичная документация по взаимоотношениям с Обществом подписана генеральным директором ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" Мошкиной Т.С. (являлась генеральным директором в период с 28.03.2017 по 29.12.2019, а также являлась генеральным директором и доверенным лицом ряда сомнительных контрагентов). Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта, контактные данные, а также прочая информация по ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" в Интернет-ресурсах отсутствуют.

При этом в комплекте регистрационных документов ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" указаны телефон и электронная почта для связи - 8 (495) 988-07-44, "N 9880744@yandex.ru".

Точно такие же телефон и электронная почта указаны в комплекте регистрационных документов ООО "АРИАДНА".

В отношении спорного контрагента ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу регистрации организация не располагается, принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По информации, содержащейся в федеральной базе данных ИФНС России по ЦОД, следует, что генеральным директором ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" Кедик Н.Я. выдана нотариальная доверенность 77АВ N 2194710 от 02.12.2016 на имя Шапкиной М.Н., на право представления интересов данной организации в налоговых органах.

В отношении спорного контрагента ООО "АРИАДНА" по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организация образована 10.10.2013, за месяц до заключения договора поставки с Обществом. По результатам проверки 13.05.2021 установлено, что по адресу регистрации организация не располагается.

Проверка была инициирована на основании заявления Божедомова Е.В. - учредителя и генерального директора ООО "ИНТЕРГЕОТЕХ".

В данном заявлении Божедомов Е.В. сообщает, что ООО "АРИАДНА", осуществляя хозяйственную деятельность, указывало юридический адрес, не соответствовавший действительности. Тем самым партнеры и контрагенты данной компании были введены в заблуждение по факту местонахождения и созданы условия для возможных противоправных действий руководства.

Аналогичное заявление было подано Божедомовым Е.В. по отношению к ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" - контрагенту 1 -го звена Общества. Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО "АРИАДНА" (любые свидетельства о постановке на учет ООО "АРИАДНА", уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы по организации, в том числе приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, доверенности, иные документы), заявки с перечнем товара, необходимого к поставке покупателю.

Вся первичная документация по взаимоотношениям с Обществом подписана генеральным директором ООО "АРИАДНА" Бирюковой Е.С. (являлась учредителем и генеральным директором в период с 10.10.2013 по 09.03.2021).

В результате анализа регистрационных документов ООО "АРИАДНА", содержащихся в федеральной базе данных ИФНС России по ЦОД установлено, что оплату государственной пошлины за регистрационные действия в отношении ООО "АРИАДНА" осуществляла Шапкина М.Н., которая является генеральным директором и доверенным лицом ряда сомнительных контрагентов. Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта, контактные данные, а также прочая информация по ООО "АРИАДНА" в Интернет-ресурсах отсутствуют.

При этом в комплекте регистрационных документов ООО "АРИАДНА" указаны телефон и электронная почта для связи - 8 (495) 988-07-44, N 9880744@yandex.ru. Точно такие же телефон и электронная почта указаны в комплекте регистрационных документов ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ" - контрагента 1-го звена.

Суды установили, что Обществом в рамках выездной налоговой проверки не представлены документы, свидетельствующие о поиске контрагентов (подтверждающие получение коммерческих предложений или имеющейся номенклатуры товаров, иной, в том числе рекламной, информации).

Спорные контрагенты (и их последующие звенья "по цепочке") зарегистрированы незадолго до оформления хозяйственных отношений с налогоплательщиком, при этом не имеют сложившейся деловой репутации и опыта работы, рекламы или имени на рынке. Налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность контрагентов осуществлялась за счет (и под полным финансовым контролем) Общества, также Общество является единственным выгодоприобретателем.

После совершения сделок с Обществом финансово-хозяйственная деятельность спорными контрагентами (и последующими организациями "по цепочке") фактически не ведется - организации находятся в стадии ликвидации (или уже ликвидированы).

У спорных контрагентов и их последующих звеньев "по цепочке" отсутствуют не только основные средства (в том числе - нематериальные активы), материальные запасы и иное имущество, включая необходимое оборудование и транспортные средства, но и трудовые ресурсы (в том числе привлеченные по гражданско-правовым договорам), необходимые для самостоятельного (фактического) приобретения и последующей поставки товарно-материальных ценностей, что исключает сам факт возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также иные признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности (или характерные для ее ведения платежи по счету).

При этом Общество имеет прямые взаимоотношения с аффилированными и полностью подконтрольными (как юридически, так и экономически) организациями ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС", которые являются импортерами, а также с Melrise International LTD, которое является экспортером по всему ввезенному товару, реализуемому покупателям Налогоплательщика.

По сведениям, содержащимся в таможенных декларациях, указанных в счет-фактурах и книгах покупок вышеуказанных спорных контрагентов, установлено, что товар ввозился вышеуказанными взаимозависимыми импортерами ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС".

При этом ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС" реализовывали товар исключительно в адрес ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" и ООО "АРИАДНА" и не реализовывали в адрес каких-либо иных юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанные организации фактически не могли приобрести у своих контрагентов и в дальнейшем поставить данный товар в адрес Общества.

Анализ расчетных счетов импортеров ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС" показал, что основную часть поступлений составляют перечисления со стороны ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" и ООО "АРИАДНА" (взаимозависимые и подконтрольные контрагенты 1 звена Общества), а также со стороны Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "БЬЮТИ" и ООО "КОСМЕТИКА ПЛЮС" налогоплательщику.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" и ООО "АРИАДНА", а также контрагенты данных организаций по цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений (включая импортеров и иностранного поставщика (экспортера)) - взаимозависимы и подконтрольны налогоплательщику, товары с таможни фактически поступали Обществу, при этом документально оформлялись через цепочку контрагентов, кроме того, Общество являлось частью международной компании "Melson's Group", имеет необходимые сертификаты и декларации, что исключает необходимость приобретения зарубежной продукции через другие организации.

С учетом изложенного, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части об обоснованности доводов налогового органа.

Установленные по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО "АРИАДНА", ООО "ЛЕГПРОММАРКЕТ", ООО "ТЕХНОЛОГИСТИК" с целью уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получения налоговой экономии.

При этом как справедливо указано судами представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, на которые ссылается Налогоплательщик, не влечет автоматического представления права на применение налоговых вычетов по НДС, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим оказанием, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказал формальность заключения договоров со спорными контрагентами, а также совершения именно Налогоплательщиком намеренных действий по минимизации своих налоговых обязательств по НДС, а не его контрагентов.

Судами учтено, что в рамках мероприятий налогового контроля указанной проверки совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановлении от 29.06.2022 N 15/97-Осмотр, 15/97-Выемка, в офисе Налогоплательщика по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 64, проведен осмотр территорий и помещений, а также выемка и изъятие документов и предметов.

Учитывая, что данное мероприятие налогового контроля осуществлялось в рамках иной выездной налоговой проверки Общества, проводимой на основании решения от 29.12.2021 N 15/97, оснований для отражения данных обстоятельств в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021 N 12-12/17, в дополнении к акту проверки от 13.05.2022 N 15/61-ДА у налогового органа не имелось.

Между тем, оспаривая решение Инспекции в рамках настоящего дела, Заявитель также указывает, что налоговый орган фактически располагает данными о действительной стоимости товара, следовательно, при наличии оснований для признания операций схемного характера, налоговый орган мог бы обоснованно применить налоговую реконструкцию при доказанности нарушений.

Полный отказ в вычете суммы НДС, по мнению Общества, является нарушением не только статей Налогового кодекса Российской Федерации, но и принципов Конституции Российской Федерации - целесообразности, разумности и справедливости. Применительно к указанным доводам Заявителя суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432.

По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее импортерами ООО "Бьюти" и ООО "Косметика плюс".

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лица, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налог при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов, пени, начисленных по результатам проверки. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах АС Московской области по делам а40-199307/22, а40-16684/21.

Исходя из представленного расчета налоговым органа и Общества с учетом имеющихся в материалах дела данных о поставке товара с учетом данных, отраженных в ГТД, об уплате "входного" НДС, размер излишне предъявленного Обществу к уплате по итогам налоговой проверки НДС составил 4 888 170 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что с учетом вышеизложенного в указанной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в том числе с учетом соответствующей части пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-15976/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная