Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-4863/24 по делу N А40-10874/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-10874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ишмуратов Р.В., дов. от 01.11.2022

от ответчика - Кребицков А.В., дов. от 01.01.2024, Матухина Е.Ю., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2023,

в деле по иску ПАО "Мегафон"

к ООО "М-Сталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-СТАЛЬ" о взыскании основного долга по договору об оказании услуг N SD375-19 от 12.04.2019 в размере 834 503 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2019 между ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УПРАВЛЕНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМИ" (далее - оператор) и ООО "М-СТАЛЬ" (далее - ответчик, клиент) был заключен договор об оказании услуг N SD375-19.

ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УПРАВЛЕНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМИ" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МЕГАФОН" (далее - истец, оператор). Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2021.

При присоединении ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УПРАВЛЕНИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЯМИ" к ПАО "МЕГАФОН", в рамках заключенного договора был выделен лицевой счет N 735095680.

12.04.2019 на основании заявки от ответчика сторонами заключен заказ N 001 к договору и акт приемки N 001 от 25.04.2019.

Согласно условиям заказа N 001 к договору: оператором подключены клиенту сетевые ресурсы - городские телефонные номера (абонентские телефонные номера в коде АВС) - номер 4952525565; размер единовременного платежа 6 000,00 руб.; абонентская плата за городской телефонный номер 500,00 руб. ежемесячно; повременный тариф - оплата исходящего трафика - по тарифам согласно объему оказанных услуг

12.04.2019 сторонами заключен заказ N 001 на услуги "Виртуальный сервер" к договору и акт приемки N 001 от 25.04.2019.

Согласно условий заказа N 001 на услуги "Виртуальный сервер" к договору: абонентская плата за услуги "Виртуальный сервер" составляет 44 600,00 руб. ежемесячно; дополнительные услуги ежемесячно: аренда набора лицензий - 13 200,00 руб.; размер единовременного платежа - 6 000,00 руб.; абонентская плата за городской телефонный номер - 500,00 руб. ежемесячно; повременный тариф - оплата исходящего трафика - по тарифам согласно объему оказанных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 истец свои обязательства по договору выполнил полностью и оказал ответчику услуги в обусловленные договором сроки на сумму 834 503,97 руб.

Истец утверждает, что ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по договору в размере 834 503,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объем и стоимость оказанных ответчику услуг связи подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы ПАО "МЕГАФОН", актом сверки, что является допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг связи в силу прямого указания ст. 54 ФЗ "О связи".

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения, а также исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-10874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова