Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-9578/23 по делу N А40-84673/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-84673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Санько В.М. - представитель Пахтусов Е.С. (доверенность от 29.11.2022)

от финансового управляющего гр. Костеренко П.В. - Лаврентьев Е.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Санько Валентина Михайловича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 (N 09АП-75585/2023), по заявлению Санько Валентина Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 156 361 руб. 92 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костеренко Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 Костеренко Павел Викторович (далее - должник; дата рождения: 02.09.1984, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лаврентьев Евгений Александрович (ИНН 503113040282), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132(7333) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 поступило заявление Санько Валентина Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 156 361 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023, отказано Санько В.М. в удовлетворении заявления о включении требований в размере 119 156 361 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Санько В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предъявленные требования обоснованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по займам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Санько В.М. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Финансовый управляющий гр. Костеренко П.В. - Лаврентьев Е.А. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование задолженности заявитель ссылался на неисполнение должником условий договора займа от 13.11.2014 на сумму 100 000 евро со сроком возврата до 31.11.2017; договора займа от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 16.12.2017; договора займа от 19.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 19.02.2018; договора займа от 24.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 24.03.2018; договора займа от 28.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 28.04.2018; договора займа от 22.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 22.09.2018.

Задолженность по договорам займа взыскана в пользу заявителя решениями Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N 2-3731/20; от 09.11.2020 по делу N 2-3732/20; от 09.11.2020 по делу N 2-3733/20; от 09.11.2020 по делу N 2-3734/20; от 09.11.2020 по делу N 2-3735/20; от 09.11.2020 по делу N 2-3736/20, на преюдициальную природу которых Санько В.М. ссылался при обращении в Арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 16, 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Санько В.М. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суды, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении дел о банкротстве, указали на необоснованность довода заявителя об установлении судом общей юрисдикции фактических обстоятельств заключения договоров займа, заинтересованность (аффилированность) сторон сделок, длительное не истребование задолженности, отсутствие целесообразности выдачи беспроцентных займов, отсутствие обеспечения по займам, а также иные фактические обстоятельства, с учетом которых, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требований Санько В.М. в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Подход к применению повышенного стандарта доказывания меняется в случае, если требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте. Так, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет кредитору возможность доказать обоснованность требований в упрощенном порядке.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О и др).

Корреспондирующая данному правилу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Арбитражный суд не лишен возможности проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства в рамках дела о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания в таких делах. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем случае, вопросы реальности правоотношений сторон, финансовой возможности Санько В.М. предоставить заем, обстоятельства передачи денежных средств должнику, а также иные, имеющие значение для установления требований в реестре, судом общей юрисдикции не исследовались.

Данные обстоятельства исследовались арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между должником и Санько В.М., применении последствий недействительности сделок.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024, договоры займа от 16.12.2014, от 19.02.2015, от 24.03.2015, от 28.04.2015, от 22.09.2015 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Костеренко П.В. перед Санько В.М. по указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024, признан недействительным договор займа от 13.11.2014, заключенный между должником и Санько В.М., применены последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности Костеренко П.В. перед Санько В.М. по договору займа от 13.11.2014.

Из указанных судебных актов следует, что спорные договоры займа были признаны недействительными сделками по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ), судами установлена направленность действий должника и ответчика на создание искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, заявителем не раскрыты обстоятельства длительного не истребования задолженности, отсутствие целесообразности выдачи беспроцентных займов, отсутствие обеспечения по займам, а также иные фактические обстоятельства, реальности передачи таких денежных средств.

Судами также правомерно отмечено, что должник в период с 21.01.2015 по 26.07.2019 состоял в браке с Костеренко К.В. (07.01.1986 г.р.). Костеренко К.В. является дочерью Санько В.М. Таким образом, Санько В.М. являлся тестем должника и аффилированным (заинтересованным) по отношении к нему лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделок (договоров займа) недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований Санько В.М. обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Санько В.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 по делу N А40-84673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова